Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А53-9954/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9954/2014

06 марта 2015 года                                                                             15АП-18094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Национальная спутниковая компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.09.2014 по делу № А53-9954/2014

по иску ЗАО «Национальная спутниковая компания»

к индивидуальному предпринимателю Батарейсковой Ларисе Тимофеевне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

принятое судьей Тютюником П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Национальная спутниковая компания» (далее - ЗАО «Национальная спутниковая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Батарейсковой Ларисе Тимофеевне (ИП Батарейскова Л.Т., ответчик) о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности факта публичной трансляции спорных телеканалов и нарушения исключительных прав истца способом, указанным в ч. 2 ст. 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не является организацией эфирного или кабельного вещания. Истец не доказал, что ответчик взимал плату  непосредственно за вход в гостиницу, либо включал в стоимость гостиничного номера услуги спутникового телевидения.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Национальная спутниковая компания» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 03.09.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в отеле, в котором ответчик осуществляет коммерческую деятельность, при помощи технических средств осуществлялся показ телеканалов спутникового телевидения «Триколор ТВ» без согласия правообладателя. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью. Ответчиком нарушены установленные правообладателем в договоре пределы использования исключительных прав ЗАО «Национальная спутниковая компания». Публичное исполнение вещания в местах с платным входом – способ использования результатов интеллектуальной деятельности. Ответчик незаконно использовал сигнал, сформированный ЗАО «Национальная спутниковая компания» и входящий в комплекс услуг «Триколор ТВ» в своей предпринимательской деятельности. Приведенный в п. 2 ст. 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов использования исключительного права является открытым. Ответчик использовала принимающее оборудование «Триколор ТВ» непосредственно в помещении гостиничного номера, вход в которое является платным. 

Как следует из материалов дела, ЗАО «Национальная спутниковая компания» является организацией, осуществляющей телевизионное вещание на основании лицензии серия ТВ № 19351 от 30 ноября 2011 года, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, срок действия которой установлен до 31 января 2017 года.

В приложениях к лицензии, определяющих наименования и объем распространяемых средств массовой информации, указаны: «Инфоканал», «Кинопоказ», «Телепутешествия», «Охотник и рыболов», «РУ.ТВ», «Зоо ТВ», ««ТВ-3 Россия», «Первый», «Россия 1», «НТВ», «Россия 24», «Стиль и мода», «Пятый канал», «Россия К», «Россия 2», «Телеинструктор», «Звезда», «Еда», «Моя планета», «Мать и дитя». На основании лицензионного договора №843 от 1 января 2013 года истец получил от общества с ограниченной ответственностью «Коннект» право использования телеканала «Стиль и Мода». На основании лицензионного договора №591 от 1 июля 2012 года истец получил от общества с ограниченной ответственностью «Столет» право использования телеканала «Еда». Истец также является учредителем телеканала «Телеинструктор» (свидетельство от 22 мая 2012 года Эл № ФС77-49911).

На основании соглашения, заключенного ЗАО «Национальная спутниковая компания» с ИП Батарейсковой Л.Т., предпринимателю с  28.05.2011 предоставлялись услуги «Триколор ТВ». Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что абонент и/или пользователь обязуется получать услуги только для частного, личного, семейного, домашнего просмотра, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

20.02.2014 в отеле «Атмосфера», расположенном по ул. Ященко А.А. 37/42, в г. Новочеркасске, Ростовской области, в котором осуществляет коммерческую деятельность ИП Батарейскова Л.Т., истцом было установлено, что при помощи технических средств, а именно ресивера спутникового телевидения «Триколор ТВ», установленного в гостиничном номере отеля «Атмосфера», осуществляется показ телеканалов спутникового телевидения «Триколор ТВ» без согласия правообладателя.

Полагая, что предпринимателем допущено нарушение исключительных прав, ЗАО «Национальная спутниковая компания» в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), относится, в том числе, сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания).

В соответствии со статьей 1304 ГК РФ к объектам смежных прав относятся, в том числе, сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией.

Согласно статье 1329 ГК РФ организацией эфирного или кабельного вещания признается юридическое лицо, самостоятельно определяющее содержание радио- и телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений) и осуществляющее их сообщение в эфир или по кабелю своими силами или с помощью третьих лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, в том числе передач, созданных самой организацией эфирного или кабельного вещания либо по ее заказу за счет ее средств другой организацией, относятся к объектам смежных прав.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается упомянутым Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1330 ГК РФ организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио- или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1330 ГК РФ использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается публичное исполнение, то есть любое сообщение радио- или телепередачи с помощью технических средств в местах с платным входом независимо от того, воспринимается оно в месте сообщения или в другом месте одновременно с сообщением.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно использовал сигнал, сформированный ЗАО «Национальная спутниковая компания» и входящий в комплекс услуг «Триколор ТВ», при осуществлении предпринимательской деятельности в отеле «Атмосфера».

Оценив представленные доказательства в порядке ч. 2 ст. 64 и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт публичной трансляции спорных телеканалов.

Само по себе нахождение телеприемника, транслирующего эфирное и кабельное вещание, в помещении гостиничного номера, где ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, не может являться нарушением исключительных смежных прав организаций эфирного и кабельного вещания на сообщение радио- и телепередач.

Применительно к рассматриваемой ситуации истцу следовало доказать, что ответчик взимал плату непосредственно за вход в гостиницу, либо включал в стоимость гостиничного номера услуги спутникового телевидения и тем самым, извлекал прибыль. Однако таких доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика предусмотренной статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности в виде компенсации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 по делу № А53-9954/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко