Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А32-27741/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27741/2014

06 марта 2015 года                                                                             15АП-1798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: директор Речкин А.К., паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400083064642);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400083064659);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Информационно - правовое бюро "Эксперт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.12.2014 по делу № А32-27741/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационно - правовое бюро "Эксперт"

к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Михаилу Александровичу,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Массимо трулли",

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 800 000 руб.,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "Информационно - правовое бюро "Эксперт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Михаилу Александровичу (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 800 000 руб.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Массимо трулли".

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу № А32-27741/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Воробьева Михаила Александровича в пользу ООО "Информационно - правовое бюро "Эксперт" взыскано 465 200 руб., в том числе 400 000 руб. неосновательного обогащения и 65 200 руб. неустойки, а также 19 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

            ИП Воробьев Михаил Александрович и ООО "Информационно - правовое бюро "Эксперт" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В своей апелляционной жалобе ИП Воробьев Михаил Александрович просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что положенный в основу решения договор цессии является недействительным, поскольку не соответствует положениям закона о договоре уступки права. Кроме того, суд не дал оценку документам, представленным ответчиком в обоснование довода о частичном выполнении им работ по спорному контракту.

            В своей апелляционной жалобе ООО "Информационно - правовое бюро "Эксперт" просит решение суда изменить в части снижения суммы неустойки. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер неустойки снижен судом более чем в 6 раз, при этом доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

            В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Воробьевым Михаилом Александровичем (исполнителем) и ООО "Массимо трулли" (заказчиком) заключен договор на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования) №1 от 22.11.2013 (л.д. 8-10), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и торгового оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить изготовленные изделия на условиях данного договора. Пунктом 3.2 договора предусмотрен срок изготовления изделий - не позднее 17.12.2013. В соответствии с пунктом 5.1 общая сумма договора составляет: 500 050 рублей. Пунктом 5.3 договора установлено, что оплата производится заказчиком путем перечисления в качестве аванса 70 % предоплаты на расчетный счет исполнителя. Оставшиеся 30 % заказчик оплачивает после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.4 договора). Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

            Исполняя обязательства по договору, истец перечислил ответчику аванса в размере 400 000 рублей, что подтверждается распиской от 22.11.2013 на сумму 150 000 рублей (л.д. 14), расписка от 27.11.2013 на сумму 30 000 рублей (л.д. 15), платежное поручение № 3 от 25.11.2013 на сумму 220 000 рублей (л.д. 16). Однако ответчик своих обязательств по выполнению работ по изготовлению корпусной мебели в предусмотренный договором срок – до 17.12.2013 не исполнил, перечисленный аванс не возвратил.

            Между ООО «МАССИМО ТРУЛЛИ» (цедентом) и ООО «Информационно-правовое бюро «ЭКСПЕРТ» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) от 19.05.2014 (л.д. 17-18), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования к ИП Воробьеву Михаилу Александровичу уплаты задолженности в сумме 400 000 (четыреста тысяч) руб., возникшей в связи с невыполнением должником (ответчиком) обязательств по договору на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования) № 1 от 22.11.2013, в том числе на расторжение указанного договора с возвращением сторон в первоначальное состояние, взыскание с должника ранее уплаченных последнему денежных сумм и иных расходов.

            29.05.2014 истец направил ответчику уведомление (л.д.20) о том, что ООО «Информационно-правовое бюро «ЭКСПЕРТ» выкупило у ООО «МАССИМО ТРУЛЛИ» право взыскания долга ответчика по вышеуказанному договору. В указанном уведомлении истец также сообщил ответчику, что в связи с существенным нарушением со стороны ответчика условий договора по изготовлению изделий, с 29.05.2014 договор на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования) № 1 от 22.11.2013 считается расторгнутым. Кроме того, истец потребовал в десятидневный срок с момента расторжения договора погасить возникшую задолженность в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Поскольку ответчик оставил указанные в уведомлении требования без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            По правилам статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

            В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

            Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

            В нарушение указанной нормы закона, ответчик доказательств выполнения работ не представил. Актов выполненных работ и доказательств их отправки истцу не имеется.

            Представленные ответчиком документы, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2014 (л.д. 60-61) не может служить в качестве доказательства выполнения ответчиком работ в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 8.4 договора №1 от 22.11.2013 односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае существенного нарушения со стороны исполнителя сроков доставки изделия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

            Как следует из материалов дела, истец отказался от договора подряда в одностороннем порядке, направив ответчику уведомление об отказе от договора 29.05.2014 (т.1 л.д.20), что подтверждается квитанцией об отправке с описью вложения от 29.05.2014 (т.1 л.д.21-22).

   В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 названного Кодекса).

            Актов выполненных работ по договору подряда ответчик суду не представил.

            Поскольку договор подряда расторгнут в связи с односторонним отказом от договора, в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения обязательств по договору со стороны ответчика на сумму перечисленных денежных средств, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании неотработанного аванса в размере 400 000 рублей является правомерным.

            Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за период с 18.12.2013 по 29.05.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы (истца) о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки с 972 000 рублей до 400 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В пункте 6.3 договора сторонами согласовано, что в случае несоблюдения сроков изготовления изделий, установлена ответственность исполнителя, предусматривающая в случае просрочки сроков изготовления изделий право заказчика взыскать с исполнителя пеню в размере 1,5 % от стоимости изделия за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по расчету истца составила сумму в размере 972 000  рублей.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к правомерному выводу о том, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшил неустойку до 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составило 65 200 рублей.

            В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

            В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника оплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

            Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах