Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А32-27229/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27229/2013

06 марта 2015 года                                                                             15АП-932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Миронов Д.А. по доверенности от 04.07.2014 г., предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу № А32-27229/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ирины Владимировны

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановлений  о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2013 № 362 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде штрафа в сумме 450 тыс. рублей

Решением суда от 12.12.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии предпринимателя состава вменяемого ей правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Кузнецова Ирина Владимировна обжаловала его  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что предприниматель не была уведомлена о проведении в отношении нее административного расследования, не была извещена о составлении протокола, событие правонарушения не доказано, собственником участка является Гагиев В.И., Кузнецова И.В. участком не владеет и не пользуется.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, указал также на наличие у предпринимателя троих детей, что, по его мнению, является основанием для снижения размера назначенного штрафа ниже низшего предела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представитель Управления, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, заинтересованное лицо направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 05.06.2013 № 49 УФМС по Краснодарскому краю провело внеплановую выездную проверку в отношении предпринимателя по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Батуринская, ул. Красноармейская, 88.

В ходе проведения проверки установило, что на территории домовладения, принадлежащего предпринимателю Кузнецовой И.В., расположены теплицы, в которых осуществляли трудовую деятельность граждане Китая без разрешения на работу для иностранных граждан в Российский Федерации, в том числе Ван Цзюньбо, 24.02.1958 года рождения.

По данному факту вынесло определение от 07.06.2013 № 317 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования Управление составило протокол от 08.07.2013 г. об административном правонарушении № 546948/364, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением УФМС по Краснодарскому краю от 31 июля 2013 года по делу об административном правонарушении № 364 Кузнецова И.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 450 тыс. рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

По пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закона № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Исходя из статьи 2 данного закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для осуществления деятельности в теплицах, расположенных по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Батуринская, ул. Красноармейская, д. 88, и ул. Красных Партизан, 60, в период с мая 2012 года по 05.06.2013 предприниматель привлекла  гражданина Китая Ван Цзюньбо, 24.02.1958 года рождения, который совместно с другими гражданами Китая произвел расчистку места под постройку теплиц, устанавливал теплицы, затем осуществлял высадку рассады помидор, уход за рассадой.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 08.07.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2013 о наложении на гражданина Китая Ван Цзюньбо административного штрафа в размере 2 тыс. рублей и административном выдворении за пределы Российской Федерации за осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации без получения разрешения на работу; объяснениями граждан Китая Ван Вэньбай, Го Цзянь, Ван Цзюньбо, а также объяснениями граждан Российской Федерации Вивчарь Л.Ф., Романенко О.Б., Швецовой О.В, Гагиева В.И., Руденко С.Г., данными под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые сообщили, что весной 2012 года к предпринимателю приехали граждане Китая, которые осуществляли по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Батуринская, ул. Красноармейская, 88, и ул. Красных Партизан, 60, расчистку места под постройку теплиц, устанавливали теплицы, затем осуществляли высадку и уход за рассадой помидор.

Доводы предпринимателя о том, что ему не принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ст. Батуринская, ул. Красных Партизан, 60, а договор аренды с гражданином Гагиевым В.И., которому принадлежит на праве собственности данный земельный участок, предприниматель не заключал, обоснованно не принят судом во внимание. Гагиев В.И. в объяснениях под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний отрицал факт сдачи в аренду земельного участка гражданину Китая и указал, что данный участок сдан им в аренду предпринимателю. Договор аренды не заключался, так как предприниматель обещал выкупить земельный участок после сбора урожая. Кроме того, гражданин Китая Ван Цзюньбо в объяснениях также не подтвердил факта аренды у Гагиева В.И. земельного участка.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

Установив, что предприниматель законно привлечена к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса, суд также указал на отсутствие существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого постановления.

Так, неполучение предпринимателем в суточный срок со дня вынесения копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не является основанием для признания незаконным и отмены принятого постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы предпринимателя о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении также не приняты во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении от 08.07.2013 и постановление о привлечении к административной ответственности от 31.07.2013 составлены в присутствии предпринимателя, которому под расписку в протоколе разъяснены процессуальные права.

Суды обоснованно указали и на отсутствие процессуальных нарушений порядка опроса иностранного гражданина, так как опрос гражданина Китая Ван Цзюньбо произведен в присутствии переводчика Саитретевой Екатерины Сергеевны.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения размера назначенного предпринимателю штрафа низшего предела апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств тяжелого материального положения заявитель в материалы дела не представил, сам по себе факт наличия у предпринимателя троих детей таким обстоятельством не является.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева