Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А53-18384/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18384/2014

06 марта 2015 года                                                                             15АП-22805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Фокина А.Е., паспорт, доверенность № 16 от 04.03.2014;

от ответчика: представитель Бурлей И.В., паспорт, доверенность от 01.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорлыкского муниципального унитарного предприятия "Коммунальник"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 по делу № А53-18384/2014

по иску федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к Егорлыкскому муниципальному унитарному предприятию "Коммунальник"

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 245 477 руб. 23 коп.,

принятое в составе судьи Губенко М.М.,

УСТАНОВИЛ:

            федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Егорлыкскому муниципальному унитарному предприятию "Коммунальник" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 245 477 руб. 23 коп.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 по делу

№ А53-18384/2014 исковые требования удовлетворены частично: с Егорлыкского МУП «Коммунальник» в пользу ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации взыскано 121 534,71 руб., из которых 98 654,98 руб. – задолженность, 22 879,73 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; в остальной части требований отказано. С Егорлыкского МУП «Коммунальник» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 915,45 руб.

            Егорлыкское МУП «Коммунальник» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов не является достаточным доказательством, подтверждающим признание ответчиком факта образования задолженности, и не влечет прерывание срока исковой давности. Кроме того, из содержания указанного документа, по мнению ответчика, не представляется возможным установить основание возникновения совершенных операций сторон, поскольку отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение подлежит отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между ФГУ «Вторая Ростовская КЭЧ района» Минобороны России (поставщиком) ЕМУП "Коммунальник" (абонентом) был заключен договор № 133 на прием и очистку стоков. Согласно пункту 1 указанного договора, поставщик принимает от абонента хозяйственно-бытовые сточные воды, а абонент в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, оплачивает сброс сточных вод.

            01.01.2010 между ФГУ «Вторая Ростовская КЭЧ района» Минобороны России (поставщик) ЕМУП "Коммунальник" (абонент) был заключен договор № 133 на прием и очистку стоков. Согласно пунктам 1.1, 2.2.1 указанного договора, поставщик принимает от абонента хозяйственно-бытовые сточные воды, а абонент в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, оплачивает сброс сточных вод.

            Истец ссылается на то, что ФГУ «Вторая Ростовская КЭЧ района» Минобороны России свои обязательства по договорам от 01.06.2008 № 133, от 01.01.2010 № 133 перед ЕМУП "Коммунальник" выполнило в полном объеме, вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по указанным договорам не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по договору на прием и очистку стоков № 133 от 01.06.2008 в размере 100 628,08 руб., по договору на прием и очистку сточных вод № 133 от 01.01.2010 в размере 98654,98 руб., что подтверждается актами сверки по состоянию на 01.10.2011, 30.09.2011.

            На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГУ «Вторая Ростовская КЭЧ района» Минобороны России было реорганизовано путем присоединения к ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России.

            В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации 29.03.2012 № 422-р тип федерального государственного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации изменен на федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

            Истец направил в адрес ответчика претензии от 17.02.2014 № 141/3/9-1498, от 17.02.2014 №141/3/9-1498, от 17.07.2014 № 141/3/9-9597 с требованием оплатить задолженность. Поскольку задолженность не была оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком без разногласий подписан акт сверки по состоянию на 30.09.2011 по договору № 133 от 01.01.2010, в соответствии с которым сальдо в пользу истца составляет 98 654,98 руб. Указанный акт сверки содержит указание на основание возникновения задолженности - договор № 133 от 01.01.2010 (стоки), а также периоды взыскания задолженности и размер задолженности за каждый отдельный период.

            Между тем, суд не учел следующего.

            В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

            В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Истец не представил в материалы дела первичные документы, подтверждающие заявленную ко взысканию задолженность, не представил данные бухгалтерского учета, на основании которых заявлены требования и на основании которых истцом был сделан вывод о наличии задолженности.

            В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен лишь акт сверки взаимных расчетов в копии по состоянию на 30.09.2011, который также не содержит ссылок на конкретные акты, позволяющие установить объем и стоимость оказанных услуг, однако в нем указано переходящее сальдо, которое также не подтверждено первичными учетными документами. (т.1 л.д.11).

            В представленном истцом в материалы дела договоре №133 на прием и очистку стоков от 01.06.2008 отсутствует  указание на то, по какому адресу и на коком объекте оказываются услуги по приему и очистке сточных вод и  в каких объемах правопредшественник истца оказывал услуги. Истец не представил акты оказанных услуг за спорный период, представитель истца пояснил суду, что такие акты у него отсутствуют.

            Поскольку первичных учетных документов, подтверждающих наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 245 477 руб. 23 коп. в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

            Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            На основании изложенного руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 ноября 2014 по делу № А53-18384/2014 отменить.

            В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко