Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А32-22626/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22626/2014

06 марта 2015 года                                                                             15АП-1956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО "ЭксТрим": представитель Фарафонова Ю.О. по доверенности от 03.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭксТрим"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу № А32-22626/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭксТрим"

(ОГРН  1036165023333, ИНН 6165110327)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Новикову Александру Ивановичу

(ОГРНИП 311236413000079, ИНН 232905558350)

о взыскании 163 350 рублей,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭксТрим» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Новикову Александру Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании 163 350 руб. убытков, понесенных в связи с необходимостью аренды транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу № А32-22626/2014 взыскано с ИП Новикова Александра Ивановича в пользу ООО «ЭксТрим» 47 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.12.2014 по делу № А32-22626/2014 ООО "ЭксТрим" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что аренда автомобиля с января 2014 по 22.04.2014 была необходима истцу и находится в непосредственной причинно-следственной связи с фактом повреждения автомобиля, расходы истца на оплату арендной платы за весь указанный период являются вынужденными и необходимыми с целью продолжения непрерывного осуществления хозяйственной деятельности. Письмо ОСАО «РЕСО-Гарантия» подтверждает, что вины истца в том, что автомобиль был ОСАО «РЕСО-Гарантия» направлен на ремонт только 19.03.2014, нет. Истец, действуя добросовестно, предпринимал меры по ускорению рассмотрения документов и направления автомобиля на ремонт. Суд не обосновал, что убытки истец понес только в период восстановления поврежденного автомобиля.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу № А32-22626/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО "ЭксТрим" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ЭксТрим" арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 на трассе Ростов-на-Дону - Кавказ 78 км + 550м произошло ДТП, в результате которого автомобиль Фольксваген Пассат, находящийся в лизинге ООО «ЭксТрим», получил механические повреждения.

В связи с ДТП сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и выдана справка.

Виновником ДТП признан Гризодуб Сергей Александрович, который двигался на автомобиле ГАЗ 2834ХЕ, г/н Р 132 АЕ 123, принадлежащем на праве собственности ИП Новикову Александру Ивановичу.

Страховщиком гражданской ответственности ответчика за причинение вреда третьим лицам (ОСАГО), согласно страховому полису ССС 0663107572, является ООО «Страховая Компания «Согласие».

Страховщиком по договору добровольного страхования автомобиля истца Фольксваген Пассат является страховая компания «РЕСО-Гарантия» согласно договору № SYS625495962 от 30.10.2012.

18.12.2013 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по договору № SYS625495962 от 30.10.2012, документы приняты, делу присвоен № 497-92-07.

23.12.2013 составлен акт осмотра автомобиля.

Согласно правилам страхования СК «РЕСО-Гарантия» документы должны быть рассмотрены в течение двадцати рабочих дней после составления акта осмотра автомобиля, то есть в рассматриваемом случае - до 28.01.2014.

Согласно заявлению, поскольку автомобиль истца получил сильные повреждения и его ремонт занял длительное время по причине того, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании у дилера, запасные части на автомобиль необходимо было заказывать с завода - изготовителя, а также с учетом того, что автомобиль находится в лизинге, его ремонт был возможен только в сервисном центре дилера.

Поскольку автомобиль использовался истцом в целях извлечения прибыли и эксплуатировался ежедневно, а в связи с произошедшим ДТП истец утратил возможность его эксплуатации, на период его ремонта у истца возникла необходимость аренды другого транспортного средства для осуществления деятельности.

Истец обратился в различные организации, деятельностью которых является сдача автомобилей в аренду, для подборки наиболее выгодного предложения (низкие арендные платежи) по аренде аналогичного автомобиля.

Поврежденный Фольксваген Пассат относится к автомобилям представительского класса, и исходя из коммерческих предложений, средняя стоимость аренды аналогичного автомобиля без экипажа в рассматриваемый период составляла 3000 рублей.

С целью уменьшения суммы убытков истец арендовать автомобиль более низкого класса, в связи с чем 23.12.2013 заключил договор аренды автомобиля без экипажа между с ИП Хошафовым Г.К. на срок до 28.01.2014 (до момента рассмотрения заявления СК «Ресо-Гарантия»).

При этом, в целях минимизации убытков 14.01.2014 истец в адрес ответчика направил требование с предложением на период ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат предоставить ООО «ЭксТрим» аналогичный автомобиль такого же класса, либо в добровольном порядке произвести оплату арендных платежей за автомобиль. Ответа на данную претензию не поступило.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не предоставил автомобиль для эксплуатации, договор аренды автомобиля без экипажа от 23.12.2013 пролонгирован сторонами на период ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства Фольксваген Пассат.

05.02.2014 истец в адрес филиала СК «Ресо-Гарантия» в г. Ростове-на-Дону направил письмо с просьбой перечислить денежные средства в сервисный центр Л-авто в кратчайшие сроки, так как сервисный центр не принимает автомобиль и не приступает к его ремонту без предварительной оплаты. На данное письмо ответа не поступило, а также деньги на ремонт не перечислены.

04.04.2014 истцом получен ответ на жалобу от СК «Ресо-Гарантия».

09.04.2014 истец в адрес сервисного центра ООО «Л-авто» направил письмо с просьбой о ремонте автомобиля в кратчайшие сроки, а также предоставления официального ответа на письмо о сроках проведения ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT.

19.03.2014 ООО «Л-авто» приняло автомобиль на ремонт.

31.03.2014 истец в адрес ответчика направил второе письмо с требованием в добровольном порядке производить оплату арендных платежей за автомобиль по договору аренды автомобиля без экипажа от 23.12.2013. На вторую претензию ответ также не поступил.

22.04.2014 автомобиль был отремонтирован и передан истцу, в связи с чем договор аренды автомобиля без экипажа от 23.12.2013 в этот же день расторгнут.

12.05.2014 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием в добровольном порядке в срок до 20.05.2014 года произвести оплату арендных платежей за арендованный автомобиль в качестве возмещения убытков, причиненных ДТП 17.12.2013 в сумме 163 350 руб., с указанием на возможность обращения в суд с требованием о полном возмещении причиненных обществу убытков. От ответчика ответ на претензию не поступил.

Поскольку истцом в период с 23.12.2013 по 22.04.2014 арендовался автомобиль из расчета стоимости аренды - 1350 руб. за каждый день, ООО "ЭксТрим" заявлен рассматриваемый иск о возмещении убытков сумме 163 350 руб.

Удовлетворяя требования истца в части на сумму 47 250 руб., из расчета 35 дней х 1 350 руб. арендных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы в отношении возмещения убытков в виде арендных платежей за время нахождения поврежденного в результате ДТП автомобиля истца в ремонте с 19.03.2014 по 22.04.2014.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в том числе ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено возражений относительно неправомерности решения суда в указанной части, и не является предметом оценки суда апелляционной инстанции по основаниям ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в остальной части требований, исходя из следующего.

На основании положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика; размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами согласно ст. 68 АПК РФ.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают, что поврежденный в результате ДТП автомобиль Фольксваген Пассат (седан легковой) использовался истцом в предпринимательской деятельности и был необходим для ежедневного использования истом для извлечения прибыли, а также, что арендованный по договору от 23.12.2013 автомобиль использовался вместо поврежденного автомобиля в тех же целях.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении ФАС СКО от 02.04.2014 по делу № А53-5629/2013.

Кроме того, не представлены доказательства отсутствия у истца аналогичных транспортных средств для использования в предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, расходы истца по аренде автомобиля, взамен поврежденного, начиная с января 2014 года и до даты передачи автомобиля на ремонт не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку не доказано, что такие платежи являются вынужденными и необходимыми.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не доказана вина ответчика в причиненных убытках, поскольку длительность нахождения автомобиля на ремонте обусловлена действиями  СК «Ресо-Гарантия» в г. Ростове-на-Дону, а не ответчика, которая в заявленный период времени рассматривала заявление истца и перечисляла денежные средства официальному дилеру.

Таким образом, истцом не доказан состав ст. 15 ГК РФ, в частности совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками, а также наличие вины ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования в сумме 116 100 руб. удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений