Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А53-2322/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2322/2014

06 марта 2015 года                                                                             15АП-1227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.

при участии:

от ответчика – Халдина Тамара Валерьевна по доверенности от 09.12.2014 № 32,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Ростовский"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу № А53-2322/2014 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплицэнергострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Ростовский"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплицэнергострой" (далее - ООО "Теплицэнергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Ростовский" (далее – ООО "ТК "Ростовский", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 500 000 руб. по договору беспроцентного займа № 1/05 от 23.08.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2014 с ООО «Тепличный комбинат «Ростовский» в пользу ООО «Теплицэнергострой» взыскано 2 500 000 руб. задолженности, 35 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "ТК "Ростовский" 28.10.2014 обратилось в суд с ходатайством об отсрочки исполнения судебного акта по оплате задолженности в сумме 2 535 000 руб. сроком на три месяца. В обоснование ходатайства общество указало, что в период чрезвычайной ситуации, имевшей место на территории Ростовской области 24-25 сентября 2014 года, в результате обрушения кровли комбинату нанесен значительный экономический ущерб, который согласно экспертной оценке составил более 19,8 млн. руб. На восстановление утраченного имущества требуются значительные финансовые вложения, в связи с чем в настоящее время общество не может исполнить судебный акт по настоящему делу.

Определением суда 25.12.2014 ходатайство ответчика об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено. Обществу предоставлена отсрочка исполнения судебного акта на 1 месяц (до 26.01.2015).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТК "Ростовский" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 25.12.2014 отменить, предоставить отсрочку исполнения судебного акта на три месяца. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в настоящее время администрацией Ростовской области решается вопрос о выплате ООО "ТК "Ростовский" материальной помощи из резервного фонда на проведение аварийно-восстановительных работ, связанных с ликвидацией последствий чрезвычайной ситуации и восстановление производства сельскохозяйственных культур. Учитывая необходимость проведения аварийно-восстановительных работ, сезонность производства, отсутствие возможности получить прибыль от реализации выращенной продукции, общество в настоящее время не имеет возможности исполнить решение суда.

В судебном заседании доводы жалобы представитель ответчика поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Отсрочка либо рассрочка исполнения судебного акта является мерой исключительного характера, которая может быть применена в отношении должника лишь при наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и пришел к выводу о наличии объективных факторов, препятствующих исполнению судебного акта, а именно тяжелое финансовое положение должника, подтвержденное справками кредитных учреждений, в которых у ответчика открыты расчетные счета.

Суд первой инстанции принял во внимание приведенные ответчиком обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению судебного акта, и предоставил отсрочку исполнения судебного акта сроком на один месяц.

При этом судом первой инстанции учтено, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 24.09.2014, с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта на три месяца общество обратилось 28.10.2014.

Определение суда об отсрочке исполнения решения до 26.01.2015 вынесено 25.12.2014. Следовательно, судом предоставлена отсрочка исполнения решения с учетом даты обращения ответчика с заявлением об отсрочке.

В суде апелляционной инстанции ООО "ТК "Ростовский" не привело доводов, свидетельствующих о невозможности принятия в период предоставленной судом отсрочки конкретных мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, с момента вступления решения суда в законную силу прошло более пяти месяцев. Доказательств принятия обществом мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда, ответчиком не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено соответствующих доказательств и какого-либо экономического расчета с приложением соответствующих документов, в обоснование необходимости предоставление отсрочки сроком на три месяца, его доводы о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, судебной коллегией не принимаются.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции и отсутствии возможности выплатить задолженность по истечении срока, установленного судом в качестве отсрочки.

Обращение ответчика в орган местного самоуправления за получением материальной помощи на проведение аварийно-восстановительных работ, связанных с ликвидацией последствий чрезвычайной ситуации и восстановление производства сельскохозяйственных культур не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости предоставления отсрочки на более длительный срок, поскольку цель получения указанной субсидии не связана с исполнением судебного акта по настоящему делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на принятие к производству определением суда от 24.02.2015 по делу № А53-3309/2015 заявления ООО "Теплицэнергострой" о признании ООО "ТК "Ростовский" несостоятельным (банкротом), не принимается судебной коллегией. Судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления назначено на 17 марта 2015 года. До указанной даты ответчик вправе погасить имеющуюся перед ООО "Теплицэнергострой" задолженность.

В соответствии с частью третьей статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта на три месяца, приняв во внимание, что в результате предоставления отсрочки на более длительный срок интересы взыскателя будут ущемлены.

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу № А53-2322/2014 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта – решения суда от 28.04.2014 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко