Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А32-25290/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-25290/2014

06 марта 2015 года                                                                                15АП-23801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Еловенко О.Б. по доверенности от 08.12.2014 г., представитель  Денисов С.В. по доверенности от 08.12.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного управления ветеринарии Краснодарского края;

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу № А32-25290/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Радуга"

к заинтересованному лицу  государственному управлению ветеринарии Краснодарского края

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному управлению ветеринарии Краснодарского края о признании незаконным постановления   от 30.06.2014 № 193 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Решением суда от 07.11.2014 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалы дела не содержат доказательств осуществления обществом транспортировки и перевозки крупного рогатого скота, доказательства совершения обществом вменяемого ему правонарушения отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, государственное управление ветеринарии Краснодарского края обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения административного материала общество не представило никаких документов, выбытие скота с территории иным способом, кроме его перевозки, обществом не подтверждено, сопроводительных документов на перевозку не представлено.

В судебном заседании представитель Управления ветеринарии поддержал доводы жалобы. Общество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Управления ветеринарии, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, административным органом с 23.05.2014 по 11.06.2014 в ходе проведения проверки предоставленной ОАО «Радуга» отчетности установлено, что за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 в обществе уменьшилась численность крупного рогатого скота на 229 голов, из которых 156 голова выбыла без согласования с госветслужбой района и оформления ветеринарных сопроводительных документов.

Полагая, что обществом перевезены 156 голов крупного рогатого скота с нарушением обязательных норм и правил, установленных ст. 13, 18 Закона РФ «О ветеринарии», п. 1.1 – 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422, Государственное управление ветеринарии Краснодарского края составило в отношении общества протокол от 19.06.2014 г. по ч.2 ст. 10.8 КоАП РФ.

Постановлением от 30.06.2014 г. №193 общество «Радуга» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 10.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом наличия в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 10.8 КоАП РФ, составляет перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

Согласно статье 13 Закона о ветеринарии перевозка или перегон животных должны осуществляться по согласованным с органами государственного ветеринарного надзора маршрутам и с соблюдением требований по предупреждению возникновения и распространения болезней животных.

В силу статьи 18 Закона о ветеринарии владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны, в том числе, соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил выдачи ветеринарных сопроводительных документов ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Согласно п. 1.3 указанных Правил партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам (в том числе животные), должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами форм NN 1, 2, 3 (Приложения NN 1-3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации.

Таким образом, лицо, осуществляющее перевозку животных, обязано получить и иметь ветеринарные сопроводительные свидетельства на груз.

Отсутствие таких документов при перевозке животных образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Между тем, как доказательств, подтверждающих осуществление обществом «Радуга» перевозки крупного рогатого скота, в материалах дела не содержится – в деле отсутствуют товарно-транспортные накладные, путевые листы, равно как и иные свидетельства, подтверждающие факт перевозки. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа подтвердил, что факт перевозки управлением не фиксировался, в ходе документарной проверки отчетов общества о наличии и движении поголовья скота управление установило уменьшение у общества поголовья крупного рогатого скота, в результате чего пришло к выводу о его выбытии с территории общества путем перевозки в иное место.

Напротив,  в суде первой инстанции общество подтвердило, что реализовало крупный рогатый скот на территории хозяйства населению по договорам розничной купли-продажи без письменных договоров, в подтверждение чего представило товарные накладные (л.д. 81-93).

В опровержение данного довода общества управление представило в суд апелляционной инстанции социальный паспорт Калниболотского сельского поселения, а также сведения администрации сельского поселения о наличии поголовья сельскохозяйственных животных в частном секторе. Однако сами по себе данные документы не свидетельствуют о невозможности общества реализовать КРС населению, в связи с чем апелляционным судом не принимаются

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, привлекая общество к административной ответственности за перевозку животных без ветеринарных сопроводительных документов, государственное управление ветеринарии не подтвердило наличие правонарушения, поскольку не доказало сам факт перевозки. Доводы управления носят предположительный характер, а потому не могут быть положены в основу привлечения общества «Радуга» к административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу № А32-25290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян