Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А32-16872/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16872/2012

06 марта 2015 года                                                                             15АП-23011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Импульс" Вахнина Сергея Андреевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 по делу № А32-16872/2012

об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Импульс" Вахнина Сергея Андреевича

к Чурбанову Валерию Александровичу

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № 8 от 20.08.2008 недействительным, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН  2311108762,  ОГРН  1082311003840)

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Вахнин Сергей Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ договора купли-продажи недвижимого имущества № 8 от 20.08.2008, заключенного между ООО «Импульс» и Чурбановым Валерием Александровичем (далее - ответчик), и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания 2 221 163 руб. с ответчика в пользу должника (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 по делу № А32-16872/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Импульс» о признании договора купли - продажи недвижимого имущества № 8 от 20 августа 2008 г., заключенного между ООО «Импульс» и Чурбановым Валерием Александровичем, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания 2 221 163 рубля 44 копейки отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.11.2014 по делу № А32-16872/2012 конкурсный управляющий должника Вахнин С.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, поскольку с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ в постановлении № 60 от 30.07.2013 по указанному основанию оспаривания сделки срок давности составляет три года и применяется с момента, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в данном случае - с момента введения процедуры конкурсного производства и назначения управляющего. Конкурсный управляющий считает, что срок исковой давности не пропущен. Материалами дела подтверждено фактическое занижение стоимости отчуждения имущества должника в результате спорной сделки, что является основанием для признания сделки ничтожной по основаниям ст. 10 ГК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 по делу № А32-16872/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Конкурсный управляющий ООО "Импульс" Вахнин С.А., Чурбанов В.А., участник ООО "Импульс" Киселев Д.А. через канцелярию суда направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.07.2012 принято заявление ООО «Цемент Маркет» о признании ООО «Импульс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вахнин Сергей Андреевич.

Решением суда от 26.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вахнин Сергей Андреевич.

По существу заявленного требования установлено, что определением суда от 04.08.2011 по делу № А32-2897/2009-60/93Б-2010-14-22С, в числе прочего, признан недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенный 18.07.2008 между ООО «Цемент Маркет» и ООО «Импульс».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012, в числе прочего, применены последствия недействительности договора купли-продажи объектов недвижимого имущества общей площадью 23129,2 кв.м. от 18.07.2008, заключенного между ООО «Цемент Маркет» и ООО «Импульс»: с ООО «Импульс» в пользу ООО «Цемент Маркет» взысканы денежные средства в сумме 181 699 188 руб. 85 коп.

Из мотивировочной части указанного постановления следует, что объектом продажи являлось, в том числе, нежилое здание – трансформаторная подстанция, Литер Г89, общей площадью 124,1 кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Калинина, д. 1, которое впоследствии было продано должником гражданину Чурбанову В.А. по договору купли-продажи № 8 от 20.08.2008, оспариваемому конкурсным управляющим в настоящем деле.

По договору купли-продажи недвижимого имущества № 8 от 20.08.2008, заключенному между должником и Чурбановым В.А., должник обязался передать в собственность Чурбанова В.А. принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - нежилое здание – трансформаторная подстанция, Литер Г89, общей площадью 124,1 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Калинина, д. 1, а Чурбанов В.А. обязался принять и оплатить указанное имущество в размере 71 300 руб. 

Свои обязательства по оплате имущества Чурбанов В.А. исполнил в полном объеме.

По акту приема-передачи № 8 от 20.08.2008 нежилое здание передано должником Чурбанову В.А.

Договор прошел государственную регистрацию, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 8, заключенного 20.08.2008 между должником и Чурбановым В.А. как сделку, направленную на причинение вреда кредиторам должника, поскольку при его заключении стороны злоупотребили своими правами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, при этом судебная коллегия считает требования управляющего не подлежащими удовлетворению по нижеприведенным иным основаниям.

С 05.06.2009 вступил в силу Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее - Закон № 73-ФЗ), которым внесены изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Иными словами, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Статьей 103 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции Закона предусматривалась возможность подачи исков об оспаривании сделок должника вне рамок дела о банкротстве.

Рекомендации, изложенные в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ» от 27.04.2010 № 137, указывают на то, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании Закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Предусмотренные названными законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (ст. 61.8 и п. 1 ст. 50.10 Закона о несостоятельности (банкротстве)) подлежат применению после 05.06.2009 независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемая сделка должника по продаже имущества должника совершена до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно указал, что к соответствующим правоотношениям необходимо применять правила статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий в качестве основания оспаривания рассматриваемой сделки указал статью 10 ГК РФ и мотивировал требование тем, что при совершении сделки допущено злоупотребление гражданскими правами, так как имущество должника продано по заведомо заниженной цене, и оно входило в перечень недвижимого имущества по договору купли-продажи от 18.07.2008, заключенному между должником и ООО «Цемент Маркет», признанному судом недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что управляющий не доказал совокупность всех обстоятельств для признания сделки недействительной (ничтожной), как совершенной с целью злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений для признания оспариваемого договора ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В то же время из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Вопреки требованиям положений ст. 65 АПК РФ управляющий не предоставил достаточных и достоверных доказательств того, что совершенная сделка заключена злонамеренно, с целью нанести вред должнику и кредиторам.

В материалы дела не представлены доказательства того, что сделка должника направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и на момент совершения сделки должник имел просроченные неисполненные обязательства перед кредиторами.

Должник после продажи недвижимого имущества свою деятельность не прекратил, продолжал ее осуществлять при отсутствии признаков неплатежеспособности фактически до июня 2012 года, то есть 4 года с момента заключения оспариваемой сделки.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что