Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А32-31807/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31807/2014

06 марта 2015 года                                                                             15АП-1713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Миляев Я.Б. паспорт, доверенность №02 от 18.10.2014;

от Администрации муниципального образования г-к Сочи: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400083063898);

от муниципальному казенному учреждению г. Сочи «Управление капитального строительства»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400083063904);

от муниципальному образованию г-к Сочи в лице Администрации г-к Сочи: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400083063911);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» и Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.12.2014 по делу № А32-31807/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Сохор-Проект»

к муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации муниципального образования города Сочи

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 2 231 136 руб.,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Сохор-Проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации муниципального образования города Сочи (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 2 231 136 руб.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу № А32-31807/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с МО город-курорт Сочи в лице администрации МО город-курорт Сочи за счет средств казны МО город-курорт Сочи в пользу ООО «Архитектурная мастерская «Сохор-Проект» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 1 658 911 руб. и неустойка в размере 278 738 руб. 52 коп.

            МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» и Администрация города Сочи обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не представил доказательств (заключений специалистов) надлежащего выполнения муниципального контракта.

            В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между Управление капитального строительства администрации г. Сочи /правопредшественником истца/ (муниципальным заказчиком) и ООО «Архитектурная мастерская «Сохор-Проект» (проектировщиком) заключен муниципальный контракт № 8/П на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Проектирование и строительство фонтана на площади перед зданием администрации города Сочи» от 26.09.2011 (л.д. 14-23). В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что стоимость работ составляет 1 907 933 руб. Перечисление денежных средств за выполненные проектировщиком и принятые муниципальным заказчиком в установленном порядке работы производится муниципальным заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на лицевой счет муниципального заказчика (пункт 2.3.3 контракта).

            Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, передал ответчику работы на общую сумму 1 907 933 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.10.2012 и накладной № 4 от 13.06.2012, подписанными сторонами (л.д. 46-47). Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 658 911 руб.

            В связи с тем, что ответчик в установленные сроки не исполнил обязательства по договору в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 16 от 04.12.2012 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 46). Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Согласно части статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

            В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

            В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены: акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.10.2012 и накладная № 4 от 13.06.2012, подписанные сторонами (т.1 л.д. 46-47). Факт выполнения работ ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

            Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых в полном объеме работ.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 658 911 рублей основной задолженности.

            Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 278 7338 руб. 52 коп., начисленной в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ за период с 26.10.2012 по 07.07.2014.

            В соответствии со  статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В пункте 5.6 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства по оплате работ, проектировщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Муниципальный заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

            Факт просрочки платежа подтвержден материалами дела.

            Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

            Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

            При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

            Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Однако никаких доказательств в обоснование заявлено ходатайства ответчик не представил. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в уменьшении суммы неустойки.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 278 738 руб. 52 коп.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2014 по делу № А32-31807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко