Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А53-28255/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28255/2014

06 марта 2015 года                                                                             15АП-3102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей О.А. Ереминой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации Азовского района: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "АЗОВДОМСТРОЙ": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Азовского района

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2015 года по делу № А53-28255/2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску Администрации Азовского района

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АЗОВДОМСТРОЙ"

о расторжении муниципальных  контрактов,

принятое в составе  судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Азовского района (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗОВДОМСТРОЙ" (далее – общество, ответчик) о расторжении муниципальных контрактов № 13122, № 13123, № 13124 от 14 декабря 2013 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2015 года исковое заявление администрации оставлено без рассмотрения. Определение мотивировано несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Администрация обжаловала определение суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание факт направления администрацией в адрес общества писем № 407-юр, № 408-юр, № 409-юр от 29.10.2014 с требованием в срок до 31.10.2014 исполнить обязательства по муниципальным контрактам в полном объеме, в противном случае администрация Азовского района будет вынуждена обратиться в Арбитражный суд с иском о расторжении спорных муниципальных контрактов. Кроме того, администрацией в суд была представлена уточненная претензия от 23.01.2015, направленная в адрес общества заказным почтовым отправлением, также заявление об уточнении исковых требований (исх. № 9-юр от 29.01.2015), которые судом были отклонены.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили.  От администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в предмет иска по настоящему делу входит требование о расторжении муниципальных контрактов № 13122 от 14.12.2013, № 13123 от 14.12.2013, № 13122 от 14.12.2013, заключенных между администрацией (участник долевого строительства) и обществом (застройщик). Данное требование мотивировано нарушением застройщиком сроков исполнения указанных контрактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что письмом № 409-юр от 29 октября 2014 года администрация заявила обществу претензию по факту просрочки исполнения муниципального контракта № 13122 от 14.12.2013 продолжительностью 211 дней, предложив исполнить контракт до 31.10.2014, а также выразив намерение расторгнуть данный контракт в судебном порядке при неисполнении данного требования (л.д. 43). Аналогичные волеизъявления были совершены администрацией в отношении муниципальных контрактов № 13123 от 14.12.2013, № 13124 от 14.12.2013 в адресованных обществу письмах № 408-юр от 29.10.2014 (л.д. 46), № 407-юр от 29.10.2014 (л.д. 40). Факты направления данных писем в адрес общества по юридическому адресу последнего (г. Азов, ул. Московская 19), указанному также в реквизитах общества в спорных контрактах, подтверждаются почтовыми квитанциями от 30.10.2014 и заверенными Почтой России описями вложений в почтовые отправления  (л.д. 38, 39, 41,42, 44, 45).

Доводы о неполучении данных писем обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводились.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о непринятии истцом мер по урегулированию с ответчиком спора о расторжении спорных контрактов, не соответствует обстоятельствам дела.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 19.05.2014 по делу N А32-14776/2013).

Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что ответчиком в ответ на претензии истца были совершены какие-либо действия, из которых следует воля общества на внесудебное разрешение спора, в том числе доказательства удовлетворения обществом выраженных в указанных письмах требований, а равно направления в адрес администрации каких-либо ответов на данные письма в пределах установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ срока либо по его истечении.

При таких обстоятельствах сам по себе факт обращения администрацией в суд с иском по настоящему делу до истечения установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ тридцатидневного срока не имеет юридического значения, поскольку на день оставления искового заявления без рассмотрения данный срок истек, однако доказательства принятия ответчиком каких-либо мер по заявленным администрацией требованиям в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основание оставления искового заявления администрации без рассмотрения отсутствует.

В соответствии с выраженной в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позицией вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения, подлежат возвращению апелляционным судом на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 5 февраля 2015 года подлежит отмене как принятое при нарушении норм процессуального права, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 5 февраля 2015 года по делу № А53-28255/2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев