Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А32-17657/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17657/2013

06 марта 2015 года                                                                             15АП-1993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Ефименко Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № А32-17657/2013

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков

по заявлению конкурсного управляющего должника Ефименко Андрея Владимировича

о взыскании с бывшего генерального директора должника Лебедика Михаила Николаевича убытков

в рамках дела  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СервисСнаб» (ИНН 2302058191, ОГРН 1082302001286),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И. ,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СервисСнаб» (далее - должник) заявление конкурсный управляющий должника Ефименко Андрей Владимирович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Лебедика Михаила Николаевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в сумме 1 413 500 рублей.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № А32-17657/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СервисСнаб» о взыскании с Лебедика Михаила Николаевича убытков в сумме 1 413 500 рублей отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.12.2014 по делу № А32-17657/2013 конкурсного управляющего должника обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не учел отсутствие доказательств расходования денежных средств должника ответчиком на нужды предприятия (заработную плату, погашение сумм займа) с учетом получения денежных средств на указанные нужды. Оправдательные документы о расходовании полученных средств предприятия, не представлены. Управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № А32-17657/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 в отношении ООО «СервисСнаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 ООО «СервисСнаб» признано банкротом, открыто конкурсное производство, которое продлено определением от 14.10.2014.

В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий должника Ефименко Андрей Владимирович обратился в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Лебедика Михаила Николаевича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в сумме 1 413 500 руб. на том основании, что денежные средства, полученные руководителем должника согласно выписке по счету 21.09.2012, 01.11.2012, 06.11.2012, 30.11.2012 израсходованы Лебедиком М.Н. на цели, не связанные с хозяйственной деятельностью должника, в связи с чем должнику причинены убытки на соответствующую сумму.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Практика применения норм о возмещении убытков руководителями юридических лиц определена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Из изложенного следует, что обязанность доказывания причинения ответчиком убытков и наличия оснований, причинно-следственной связи для их взыскания с ответчика, должно лицо, обратившееся в суд с соответствующим требованием.

Действительно, из материалов дела следует, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету 40702810669100000006 в ДО Армавирский Краснодарского филиала ОАО «АК БАРС» Банк, руководителю ООО «Сервиснаб» Лебедику М.Ю. в период с 13 августа 2012 года по 29 декабря 2012 осуществлена выдача наличных денежных средств по следующим реквизитам:

- 21.09.12 выдано по чеку АГ0209503 на погашение займа денежные средства в сумме 45 000 руб.;

- 21.09.12 выдано по чеку АГ0209502 на погашение займа денежные средства в сумме 215 000 руб.;

- 01.11.12 выдача на заработную плату и другие цели денежные средства в сумме 250 000 руб.;

- 06.11.12 прочие выдачи по чеку АГ0209505 денежные средства в сумме 3 500 руб.;

- 05.30.11.12 выдача на заработную плату и другие цели по чеку АГ0209507 денежные средства в сумме 900 000 руб.

Всего на сумму 1 413 500 руб.

Вместе с тем, из указанных платежей следует, что их получение произведено руководителем должника на конкретные хозяйственные нужды предприятия.

Доказательства того, что денежные средства снимались со счета с указанием одной цели, а фактически направлялись на иные цели, не связанные с хозяйственной деятельностью должника, суду не представлены.

Конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в рассматриваемый период с августа 2012 по декабрь 2012 предприятие должника не имело обязательств перед работниками и третьими лицами по заработной плате и погашению займов, а также не несло хозяйственных расходов.

Заявитель не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий руководителя должника Лебедика М.Н., повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с Лебедика М.Н. убытков, а именно противоправное поведение последнего, причинно-следственную связь между убытками и действиями Лебедика М.Н. в качестве руководителя должника.

Ссылки конкурсного управляющего на непередачу ответчиком документов, подтверждающих обоснованность несения предприятием вышеуказанных расходов, коллегией судей не принимаются, исходя из того, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания неправомерности произведенных расходов лежит на заявителе (конкурсном управляющем). Отсутствие оправдательных документов не является бесспорным доказательством того, что денежные средства были израсходованы на иные цели.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований о взыскании с Лебедика М.Н. убытков.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № А32-17657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                                 Н.В. Шимбарева

                                                                                                                            Д.В. Николаев