Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А53-14195/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14195/2014

06 марта 2015 года                                                                             15АП-3138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей О.А. Ереминой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Шаповалова Ивана Николаевича: не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен;

от Завгороднего Петра Владимировича: не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Флоттехсервис»: явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

рассмотрев апелляционную жалобу Завгороднего Петра Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2015 года по делу № А53-14195/2014 о прекращении производства по делу

по иску Шаповалова Ивана Николаевича

к ответчику Завгороднему Петру Владимировичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Флоттехсервис»

об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Флоттехсервис»,

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов Иван Николаевич (далее – И.Н. Шаповалов, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Завгороднему Петру Владимировичу (далее – П.В. Завгородний, ответчик) об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Флоттехсервис».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью « Флоттехсервис» (далее – общество, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2015 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 124 000 руб., в том числе 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 120 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В части отнесения судебных расходов на ответчика судебный акт мотивирован тем, что отказ истца от иска обусловлен его добровольным удовлетворением ответчиком.

Ответчик обжаловал определение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 120 000 руб. в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил судебный акт в обжалуемой части изменить, исключив взыскание с ответчика указанных судебных расходов. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству истца. Выход ответчика из состава участников общества не свидетельствует о добровольном удовлетворении иска, поскольку в основе данного волеизъявления не лежало признание ответчиком оснований для его принудительного исключения из состава участников общества; данный выход представлял собой осуществление ответчиком соответствующего права участника общества. Заключение судебной экспертизы не было предметом судебного исследования. Суд первой инстанции неверно истолковал разъяснение ВАС РФ, данное в Информационном письме № 117 от 13.03.2007, так как оно относится к искам о взыскании задолженности, штрафных санкций, требований об исполнении обязательств в натуре, устранения препятствий.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в части отнесения на ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы и участвующие в деле лица не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, И.Н. Шаповалов является участником общества с долей в уставном капитале 87,65 %. П.В. Завгороднему в уставном капитале указанного общества принадлежала доля в размере 12,35%.

П.В. Завгородний в период с 24.01.2001 по 18.05.2012 являлся директором общества.

Иск мотивирован тем, что в результате действий П.В. Завгороднего как директора общества последнему были причинены убытки на общую сумму 1 863 417 руб. 72 коп. В обоснование иска истец ссылался на факты, установленные решением Пролетарского районного суда г Ростова-на-Дону от 03.12.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.04.2014; решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 по делу А53-27562/2013; решением Пролетарского районного суда г Ростова-на-Дону от 11.04.2014.

Во время рассмотрения дела в суде первой инстанции П.В. Завгородним общему собранию участников общества было совершено заявление о выходе из состава участников общества (т.8, л.д. 2).

В связи  с выходом П.В. Завгороднего из состава участников общества И.Н. Шаповалов отказался от иска (т.8, л.д. 84). Данный отказ принят судом первой инстанции, производство по делу прекращено. Решение суда в части прекращения производства по делу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121) отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку АПК РФ закрепляет единые правила распределения судебных расходов, постольку данная правовая позиция подлежит применению при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Однако это не означает, что выявить правомерность или неправомерность требований истца и возражений ответчика в этом случае невозможно (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2014 N Ф03-5872/2014 по делу № А24-2963/2014).

Из этого следует, что при решении вопроса о распределении между сторонами расходов в случае отказа истца от иска имеет значение обоснованность либо необоснованность привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

Иск по настоящему делу направлен на достижение правового результата в виде прекращения у ответчика правового статуса участника общества. В результате выхода ответчика из состава участников общества по его (ответчика) заявлению данный правовой результат достигнут.

Из заявленного истцом суду первой инстанции отказа от иска следует, что он мотивирован добровольным исполнением ответчиком требования, образующего предмет иска.

В заключении судебно-бухгалтерской экспертизы № 710/Э от 1 декабря 2014 года, проведенной на основании определения суда первой инстанции и поступившей в суд 15 декабря 2014 года, содержится вывод о том, что обстоятельства, установленные решением Пролетарского районного суда г Ростова-на-Дону от 03.12.2013 по гражданскому делу № 2-2796/2013, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 по арбитражному делу № А53-27562/2013, решением Пролетарского районного суда г Ростова-на-Дону от 11.04.2014 по гражданскому делу № 2-631/2014, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 по арбитражному делу № А53-682/2013, принимая во внимание их неоднократный и систематический характер, существенно затруднили деятельность общества, что в 2012 году привело к невозможности общества осуществлять хозяйственную деятельность.

Из содержания указанных судебных актов следует, что ими был установлены факты невозвращения директором общества П.В. Завгородним подотчетных денежных средств в сумме 710 889 руб. 72 коп. (решение Пролетарского районного суда г Ростова-на-Дону от 03.12.2013 по гражданскому делу № 2-2796/2013), причинение обществу убытков в результате заключения директором общества П.В. Завгородним от имени общества договоров аренды транспортных средств в сумме 851 928 руб. (решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 по арбитражному делу № А53-27562/2013), причинение обществу убытков в сумме 300 600 руб. в результате утраты директором общества П.В. Завгородним принадлежавших обществу основных средств (решение Пролетарского районного суда г Ростова-на-Дону от 11.04.2014 по гражданскому делу № 2-631/2014).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее – Информационное письмо № 151) совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Указанными выше судебными актами установлены факты, которые могут быть квалифицированы как грубое нарушение П.В. Завгородним своих обязанностей как директора общества, причинившие обществу значительный вред, что является основанием исключения его из состава участников общества, а соответственно, свидетельствуют об обоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах необоснованность заключения судебной экспертизы по фактам, установленным решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 по арбитражному делу № А53-682/2013 (ввиду отмены данного судебного акта постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2014 года), сама по себе не свидетельствует о необоснованности исковых требований, поскольку обоснованность последних вытекает из иных обстоятельств, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Из изложенного следует существование вытекающих из выраженной в пункте 13 Информационного письма № 121 правовой позиции оснований отнесения на ответчика судебных расходов, понесенных истцом, в том числе издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы в сумме 120 000 руб.

Факт несения истцом данных расходов подтверждается платежным поручением № 13 от 12 августа 2014 года, которым причитающиеся к выплате судебным экспертам денежные средства в сумме 120 000 руб. был перечислены на депозитный счет суда первой инстанции.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобе отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку судебный акт ответчиком обжалуется только в части взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы, а действующее законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, которым разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, постольку уплаченная заявителем по чеку-ордеру № 15359 от 2 февраля 2015 года государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2015 года по делу № А53-14195/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Завгороднему Петру Владимировичу из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру № 15359 от 2 февраля 2015 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев