Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А32-12084/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12084/2014

06 марта 2015 года                                                                             15АП-858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Кротова Е.С., паспорт, доверенность № 9.НС-27/15-135 от 26.01.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400082571691);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НЭСК-электросети»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.12.2014 по делу № А32-12084/2014  

по иску открытого акционерного общества «НЭСК-электросети»

к индивидуальному предпринимателю Углову Валерию Валентиновичу

о взыскании неосновательного обогащения в размере 464 066 руб. 28 коп.,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

            открытое акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Углову Валерию Валентиновичу (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 464 066 руб. 28 коп.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по делу № А32-12084/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

            ОАО «НЭСК-электросети» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности. Так, на момент обращения истца с иском к ответчику в суд общей юрисдикции (в пределах трехгодичного срока исковой давности) истец не обладал сведениями о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя. После прекращения производства по делу срок должен быть восстановлен на 6 месяцев на основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, сотрудники истца в ходе проведения проверки соблюдения правил технологического присоединения к сетям ОАО «НЭСК-электросети» по адресу: г. Краснодар, ул. Красных партизан 181 – 183, выявили факт неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии, о чем составили акт № 01578 от 22.09.2010 о неучтенном потреблении электроэнергии (бездоговорное потребление) – л.д. 17.

            На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии истец произвел расчет задолженности по бездоговорному потреблению. Общая стоимость потребленной электрической энергии составила 371 385 рублей 51 копейка за 97 236 кВт/ч за период с 22.09.2007 по 22.09.2010.

            В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию № 08/89 от 12.01.2011 (л.д. 26) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

            Ответчик до принятия решения заявил суду первой инстанции о применении срока исковой давности.

            В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

            Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

            В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 12 и 15 ноября 2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

            Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что авария произошла 22.09.2010. Истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 10.04.2014. Доказательства перерыва срока исковой давности и признания ответчиком иска отсутствуют.

            Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с подачей иска в суд общей юрисдикции и последующим оставлением иска без рассмотрения, течение срока исковой давности прервалось, подлежит отклонению.

            Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен только один случай, когда течение срока исковой давности прерывается: совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

            Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

            При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 названной статьи).

            Общество обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском о взыскании спорной задолженности 23.09.2013. Установив, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд прекратил производство по делу в связи с несоблюдением правил о подведомственности.

            Судебная коллегия учитывает, что истец обратился в суд общей юрисдикции в последний день трехгодичного срока исковой давности.

            При этом, исходя из положений статей 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае оставления иска без рассмотрения срок исковой давности не прерывается, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, то есть не признается, что течение срока исковой давности начинается заново со дня вынесения определения суда об оставлении этого иска без рассмотрения.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

            Поскольку основанием для прекращения производства по делу послужили непосредственно ее действия, связанные с предъявлением заявления с нарушением правил подведомственности, то не истекшая часть срока исковой давности, составляющая один день, на момент предъявления первого заявления в суд, не подлежала удлинению до шести месяцев.

            Более того, статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено срок исковой давности удлиняется в случае оставления иска без рассмотрения. Между тем, определением Прикубанского районного суда Краснодарского края от 11.11.2013 производство по делу по иску ОАО «НЭСК-электросети» к Углову В.В. о взыскании неосновательного обогащения прекращено.

            Следовательно, оснований для удлинения истекшего срока исковой давности не имеется. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2014 по делу №А41-2949/2014.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2014 по делу № А32-12084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко