Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А32-40846/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40846/2014

06 марта 2015 года                                                                             15АП-3336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ЗАО «Виктория»: Бороков Ю.Ш., удостоверение, по доверенности от 23.10.2013г.; Попов А.В., паспорт, по доверенности от 06.02.2015г.

от МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещена

от Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района Краснодарского края: представитель не явился, извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Виктория»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2015 года по делу № А32-40846/2014 об оставлении без рассмотрения

по заявлению закрытого акционерного общества «Виктория»

к заинтересованным лицам: МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю; Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района Краснодарского края

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Виктория» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении юридического факта установления налоговой базы для исчисления земельного налога в отношении объекта налогооблажения – земельного участка с кадастровым номером 23:44:0202001:18, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, площадью 1 638 073 кв.м, расположенного по адресу: г. Кропоткин, ул. Магистральная, 40, за налоговый период 2014 года в размере 19 135 968, 79 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2015 года заявление общества оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2004 № 76, на которое ссылается суд первой инстанции, рассмотрены три конкретных случая наличия спора о каком-либо виде права (собственности, хозяйственного ведения, аренды) на конкретную вещь - объект гражданского оборота, что не относится к настоящему спору. Кроме того, такой спор в обязательном порядке предполагает сторону спора - субъекта гражданских правоотношений, также имеющего правопритязание на предмет спора. Некоторые выводы суда, по мнению заявителя, противоречивы по своей сути и являются взаимоисключающими. Так, суд, оставляя заявление без рассмотрения, говорит о том, что имеет место спор о праве. При этом говорит о необходимости обращения к надлежащему ответчику - налоговому органу в порядке главы 24 АПК РФ (публичный спор). Однако в рамках публичного спора не может разрешаться спор о праве. Как указывает общество, установление испрашиваемого юридического факта (т.е. верность определения налоговый базы для исчисления земельного налога) существенно влияет на размер земельного налога (в случае не установления юридического факта общество будет вынуждено уплатить налог в 53 раза выше экономически обоснованного, что говорит о прямых экономических и юридических последствиях разрешения данного спора для деятельности общества); отсутствует спор о праве, так, отсутствует предмет спора о праве как таковой и отсутствует потенциальная сторона спора; орган кадастрового учета в силу отсутствия технической возможности и соответствующей методологической базы не может внести в государственный кадастр недвижимости в части каких-либо сведений на обратный период. При этом налоговый орган при исчислении земельного налога и определении налоговой базы руководствуется исключительно данными ГКН за соответствующий период. Указанные данные получаются налоговым органом в порядке информационного взаимодействия самостоятельно либо предоставляются налогоплательщиком самостоятельно в виде кадастровой справки о кадастровой стоимости (либо кадастрового паспорта). Отсюда следует невозможность получения надлежащих документов, подтверждающих  законность избрания налоговой базы в отношении земельного участка с кадастровым (условным) номером 23:44:0202001:18 в размере 19 135 968 руб. 79 коп. любым иным способом. Кроме того, суд первой инстанции указал, что представитель заявителя пояснил, что в настоящее время отсутствует нарушение его права. Данное указание не соответствует действительности, поскольку суду первой инстанции было пояснено, что в настоящий момент отсутствует нарушение права общества каким-либо конкретным действием (бездействием) какого-либо государственного органа. Нарушается право заявителя, закрепленное п. 3 ст. 3 HK PФ, согласно которому налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции. Представили платежное поручение о доплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.

Вместе с тем законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, другим путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.

В силу части 3 статьи 148 и части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

Как верно указал суд первой инстанции, заявление ЗАО «Виктория» по сути направлено не на установление юридического факта, а на получение правовой оценки доводов заявителя и позиции налоговой службы относительно порядка определения кадастровой стоимости земельного участка с целью определения налоговой базы по соответствующему налогу.

Данный вопрос не может быть разрешен в рамках рассмотрения дела по правилам, установленным главой 27 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что за разрешением спора о правильности начисления налога (определения налоговой базы) общество может обратиться в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ к надлежащему ответчику в случае его неправильного исчисления. Возможность обращения в суд с заявлением об оспаривании позиции налогового органа по исчислению налога вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ. Обстоятельства, на которые заявитель ссылается при обращении с настоящим заявлением в суд, подлежат доказыванию в рамках рассмотрения соответствующего налогового спора.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом, в настоящее время отсутствует нарушение его права, поскольку срок уплаты соответствующего налога еще не наступил и налоговый орган не произвел доначисление суммы налога.

Требований к МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в исковом производстве в рамках настоящего дела не заявлялось; МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю привлечено в дело в качестве заинтересованного лица по требованию об установлении факта, имеющего юридическое значение, в соответствии со ст. 221 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку установление данного факта связано с последующим разрешением налогового спора, подведомственного арбитражному суду, в случае неправильного исчисления суммы налога.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения заявление общества, поданное в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2015 года по делу № А32-40846/2014 об оставлении заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                                      Б.Т. Чотчаев