Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А32-38752/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38752/2013

06 марта 2015 года                                                                             15АП-1133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Стоматолог и Я"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 по делу № А32-38752/2013 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по иску Боброва Федора Ивановича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стоматолог и Я» (ИНН 2315087337, ОГРН 1032309079153)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

принятое судьей Непрановым Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог и Я» Бобров Федор Иванович (далее – Бобров Ф.И., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Стоматолог и Я" (далее – ООО "Стоматолог и Я", ответчик) о признании недействительными пунктов 3 и 4 решения внеочередного собрания участников общества от 28.10.2013 по вопросам о заключении с Бобровым Ф.И. нового трудового договора и утверждения должностной инструкции директора общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Стоматолог и Я" 11.09.2014 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Боброва Ф.И. 40 00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор на оказание юридических услуг заключен после вынесения решения суда по настоящему делу. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель общества не участвовал. Заявленные обществом судебные расходы не относятся к рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стоматолог и Я" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 02.12.2014 отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что о вынесении решения суда 19.02.2014 и подаче Бобровым Ф.И. апелляционной жалобы на указанное решение обществу стало известно из информации на сайте только 01.04.2014. Будучи заинтересованным в оставлении решения суда без изменения апелляционной инстанцией, общество заключило договор на оказание юридических услуг. Определение об оставлении апелляционной жалобы Боброва Ф.И. без движения общество не получало. Обществом подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу Боброва Ф.И. При вынесении обжалуемого определения судом не учтены злоупотребления со стороны истца процессуальными правами.

В отзыве на апелляционную жалобу Бобров Ф.И. просит определение суда от 02.12.2014 оставить без изменения. Истец указывает, что, являясь на момент рассмотрения дела, директором ООО "Стоматолог и Я", договоров об оказании юридических услуг не заключал, оплату услуг представителя не производил.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор от 16.04.2014, заключенный с ООО «ИПЦ «Суд, налоги, арбитраж» на оказание услуг по представлению интересов общества в Арбитражном суде Краснодарского края по спору с Бобровым Ф.И. по делу № А32-38752/2013.

Пунктом 1.2 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 40 000 руб.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 9 от 16.04.2014  ООО "Стоматолог и Я" оплатило исполнителю по договору от 16.04.2014 юридические услуги в сумме 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванные документы не подтверждают факта несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Так, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представитель ООО "Стоматолог и Я" участия не принимал. Решение суда по настоящему делу вынесено 19.02.2014. При этом договор об оказании юридических услуг заключен ООО "Стоматолог и Я" только 16.04.2014, оплата услуг произведена также 16.04.2014.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось, апелляционная жалоба Боброва Ф.И. определением суда апелляционной инстанции от 05.05.2014 возвращена истцу на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что о вынесении решения суда 19.02.2014 и подаче Бобровым Ф.И. апелляционной жалобы на указанное решение обществу стало известно из информации на сайте суда 01.04.2014. Будучи заинтересованным в оставлении решения суда без изменения апелляционной инстанцией, общество заключило договор на оказание юридических услуг, в рамках которого представителем подготовлен и направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу Боброва Ф.И.

Между тем, апелляционная жалоба Боброва Ф.И. определением суда апелляционной инстанции от 09.04.2014 была оставлена без движения до 30.04.2014. В связи с неустранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением суда от 05.05.2014 апелляционная жалоба возвращена Боброву Ф.И.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе истца в суде апелляционной инстанции не возбуждалось.

Отзыв на апелляционную жалобу у ответчика судом не запрашивался и направлен ответчиком в суд апелляционной инстанции 18.04.2014 по собственной инициативе.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявленные ко взысканию с истца расходы являются преждевременными, поскольку понесены ответчиком в отсутствие возбужденного в суде апелляционной инстанции дела.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам могут быть отнесены только расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что в апелляционном порядке дело по существу не рассматривалось, следовательно, расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции, не могут быть возложены на истца, поскольку не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление Бобровым Ф.И. своими процессуальными правами не принимается апелляционным судом как необоснованная.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 по делу № А32-38752/2013 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко