Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А32-38945/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38945/2014

06 марта 2015 года                                                                             15АП-1178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Милованов А.А., временное удостоверение личности, доверенность от 10.11.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400083034140);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Курганская центральная районная больница"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.12.2014 по делу № А32-38945/2014

по иску индивидуального предпринимателя Миловановой Натальи Петровны

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Курганская центральная районная больница"

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме

1 786 358 руб. 72 коп.,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

            индивидуальный предприниматель Милованова Наталья Петровна (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Курганская центральная районная больница" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 1 786 358 руб. 72 коп.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2014 по делу № А32-38945/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с МБУЗ «Курганинская центральная районная больница» в пользу ИП Миловановой Натальи Петровны взыскано 1 647 766,39 рублей задолженности, 33 702,99 рублей пени, 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 30 864 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

            МБУЗ «Курганинская центральная районная больница» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда в части взыскания неустойки.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отказывая в уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что ответчиком произведено частичное погашение задолженности.

            В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку возражений не заявлено арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МБУЗ «Курганинская центральная районная больница» (заказчиком) и ИП Миловановой Натальей Петровной (поставщиком) по настоящему делу по результатам открытого аукциона в электронной форме 30.12.2013 заключены договоры на поставку продовольственных товаров (продуктов питания) № 2013.275602/395А (т. 1, л.д. 24-27), № 2013.275570/394А (т. 1, л.д. 31-34), № 2013.275438/393А (т. 1, л.д. 41-44), в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставить заказчику продукты питания, наименование, количество, технические характеристики, периодичность поставки, требования к качеству которых указаны в спецификации и сводном объеме.

            Исполняя условия договора, истец поставил ответчику продукты питания, однако ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 647 766,39 руб. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

            Решением арбитражного суда по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в размере 1 647 766,39 рублей. Решение в данной части не обжалуется.

            Решение обжалуется в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 33 702,99 руб., начисленной за период с 11.04.2014 по 13.10.2014. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик просит учесть, что им производились частичные оплаты по договорам.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

            В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

            Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

            Поскольку факт нарушения ответчиком условий договоров подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

            Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

            Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

            В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

            Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

            При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер заявленной неустойки 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации соразмерен последствиям нарушения обязательства и является обычным размером неустойки, применяемым в гражданском обороте.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 33 702,99 руб.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2014 по делу № А32-38945/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко