Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А32-45874/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-45874/2014

06 марта 2015 года                                                                             15АП-3052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО «Транскомюг – Мониторинг»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от ИП Соломатиной Л.Н.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транскомюг – Мониторинг»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 января 2015 года по делу № А32-45874/2014 о возвращении искового заявления

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транскомюг – Мониторинг»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Соломатиной Ларисе Николаевне

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транскомюг – Мониторинг» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Соломатиной Ларисе Николаевне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2014 года исковое заявление ООО «Транскомюг - Мониторинг» оставлено без движения. Как указал суд первой инстанции, исковое заявление предъявлено с нарушением следующих требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные в материалы дела светокопии документов не заверены надлежащим образом; пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец в исковом заявлении ссылается на договор как на основание заявленных требований, однако названный договор не подписан сторонами, кроме того, часть актов приемки оказанных услуг также не подписана сторонами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 января 2015 года в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, последнее было возвращено обществу.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что определением от 16 декабря 2014 г. истцу было предложено повторно представить документы, приложенные к исковому заявлению, которые были надлежащим образом заверены. Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16 декабря 2014 г. истцом было направлено пояснение от 12 января 2015 г., в котором было указано, что все приложенные к исковому заявлению копии документов были надлежащим образом заверены подписью директора и печатью ООО «Транскомюг-Мониторинг» с указанием даты заверения и проставления штампа «копия верна». Спорный договор подписан истцом и скреплен его печатью. Данный договор не был подписан ответчиком, но этот факт не может служить основанием для признания судом указанного договора не заключенным. Ответчику были оказаны соответствующие услуги по сервисному обслуживанию автоматизированной системы мониторинга автотранспорта. Ответчик пользовался услугами истца, о чем свидетельствуют и частично подписанные ответчиком акты приема-сдачи оказанных услуг, приложенные к исковому заявлению. Частично истец подписанные ответчиком акты не представил в суд по причине их невозврата предпринимателем. С учетом изложенного общество считает, что суд не вправе был возвращать исковое заявление, так как указанные документы относятся к доказательствам, которые стороны были вправе предъявить в ходе судебного разбирательства. На стадии предъявления иска сам истец определяет, какие доказательства, в том числе документы, он желает представить в суд. В пояснении от 12 января 2015 г. истец фактически уточнил заявленные исковые требования, указав суду на фактическое внедоговорное оказание услуг и сославшись на частично подписанные ответчиком акты приема-сдачи оказанных услуг.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На стадии обращения с иском в суд последний устанавливает, соответствует ли поданное исковое заявление формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию. В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в исковом заявлении, в том числе проверяет, подписано ли данное заявление и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление общества без движения, указал, что оно предъявлено с нарушением следующих требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные в материалы дела светокопии документов не заверены надлежащим образом; пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец в исковом заявлении ссылается на договор как на основание заявленных требований, однако названный договор не подписан сторонами, кроме того, часть актов приемки оказанных услуг также не подписана сторонами.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, приложенные истцом к исковому заявлению копии документов содержат печать общества, штамп «копия верна» и подпись директора истца с проставлением соответствующего штампа, в силу чего соответствующий вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела.

Кроме того, согласно п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении указываются обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства с их обязательным приложением (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ). При применении данного положения АПК РФ следует принимать во внимание, что с учетом закрепленного в ст. 9 АПК РФ принципа состязательности каждая из сторон сама определяет, какие доказательства следует предоставлять в обоснование требований и возражений, в связи с чем непредставление каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения. В данном случае у суда имеется возможность запросить такие документы, а у истца - право их представить до окончания разбирательства дела. При принятии искового заявления к производству суд оценивает соблюдение истцом требований закона к форме и содержанию искового заявления, оценка достоверности представленных доказательств на данной стадии процесса не осуществляется. Представление при подаче искового заявления незаверенных либо ненадлежащим образом заверенных копий документов (не содержащих оттиска печати организации, подписи, расшифровки подписи с указанием фамилии, имени, отчества и должности заверившего копии документа лица), подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, также не является основанием для оставления искового заявления без движения.

Ссылка суда на пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец в исковом заявлении ссылается на договор как на основание заявленных требований, однако названный договор не подписан сторонами, а часть актов приемки оказанных услуг не подписана сторонами, является необоснованной.

Как указывает суд в обжалуемом определении, из текста искового заявления следует, что требования истца основаны на договоре от 01 января 2013 года между ООО «Транскомюг-Мониторинг» и ИП Соломатиной Л.Н., а не из факта оказания услуг вне договора. При этом представленный к иску договор не содержит подписи ответчика, в связи с чем договор при отсутствии подписи второй стороны отсутствует как таковой. Истец был вправе уточнить заявленные требования, сославшись на фактическое внедоговорное оказание услуг, исключив данный документ из фактического основания иска, однако этого сделано не было.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При этом отсутствие подписи ответчика на договоре или актах выполненных работ (оказанных услуг), представленных истцом в обоснование заявленных требований, не свидетельствует о неисполнении истцом обязанности предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Данные обстоятельства подлежат исследованию судом и в результате оценки представленных доказательств суд принимает решение.

Кроме того, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2008 года № Ф08-6722/2008, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года № Ф08-5642/2008).

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что учитывая характер заявленных требований, а также сумму иска, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а поскольку определение суда, предлагающие представить документы (в подлиннике или в виде надлежащим образом заверенной копии) сторонами не исполняется, что приводит к необходимости в последующем переходить на общий порядок рассмотрения спора, не свидетельствует о наличии оснований для оставления искового заявления общества без движения по указанным судом обстоятельствам.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ урегулированы случаи перехода суда первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом данные основания не исключают рассмотрение искового заявления в порядке упрощенного производства и принятия решения по результатам его рассмотрения о полном или частичном удовлетворении требований или отказе в их удовлетворении с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств.

Из приведенной судом первой инстанции судебной практики о недопустимости предоставления ненадлежащим образом заверенных копий документов в материалы дела не следует, что указанные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления общества без движения, а, соответственно, и основания для возвращения искового заявления в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием оставления его без движения.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о принятии искового заявления общества к производству суда надлежит направить на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования по существу судом не рассмотрены и у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 января 2015 года по делу № А32-45874/2014 о возвращении искового заявления отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев