Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А32-22131/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22131/2008

08 апреля 2009 г.                                                                                15АП-2250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ю.И. Барановой, В.В. Ванина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от общества: директор Семеренко С.П. (приказ от 18.10.2006г. № 1),  представитель Чинталова Э.С. по доверенности от 11.01.2009г.

от завода: представитель Слепухин С.В. по доверенности от 23.03.2009г. № 30, представитель Гуреев А.А. по доверенности от 07.04.2009г. № 32

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Русь»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2009г.  по делу № А32-22131/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Соя»

к открытому акционерному обществу «Племенной птицеводческий завод «Русь»

о взыскании основного долга и процентов,

по встречному иску открытого акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Русь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Соя»

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Улько Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Соя»  (далее по тексту-   общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  открытому акционерному обществу «Племенной птицеводческий завод «Русь»   (далее по тексту - завод) о взыскании задолженности  в сумме 411589 рублей и 15754 рубля 71 копейка процентов  за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений,  принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь, открытое акционерное общество «Племенной птицеводческий завод «Русь»   обратилось с встречным иском (л.д.79-80) к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Соя»  о взыскании  убытков в размере 439060 рублей 46 копеек в связи с поставкой некачественной продукции.

Решением суда от 22.01.2009г. исковые требования общества удовлетворены.  В удовлетворении встречного иска заводу отказано. Суд указал на то, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате  поставленной обществом в адрес завода сои экструдированной, соответствующей ТУ 9296-001-97733382-06 с надлежащими удостоверениями качества и безопасности. Суд установил, что  завод не отрицает получение количества семян сои,  задолженность также подтверждается актом сверки по состоянию на 10.09.2008г. Доводы  ответчика о поставке сои  ненадлежащего качества отклонены со ссылкой на то, что  завод предъявил претензии по качеству только после получения требований от общества об оплате поставленной продукции;  завод не уведомил общество о проведении исследований на предмет качества поставленной сои,  не представлены доказательства того, что предметом исследования являлись образцы сои, поставленной именно обществом; представленные ответчиком в обоснование возражений по качеству нормативы ГОСТ 12220-96 касаются шрота соевого, а не сои экструдированной.

Не согласившись с данным судебным актом, завод обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и отказать в иске обществу в связи с поставкой некачественной сои и несением заводом убытков в виде снижения продуктивности ежедневного сбора яиц в связи с использованием некачественной сои.  Акт сверки по состоянию на 10.09.08, на который сослался суд в решении, в материалах дела отсутствует. Акты экспертизы семян, составленные  ОАО «Компания Кубаньптицепром» необоснованно не приняты  судом в качестве доказательств некачественности поставленной продукции. По мнению ответчика, несмотря на то, что договор поставки сторонами   не заключался, к спорным отношениям должна быть применена  Инструкция о порядке приемки продукции ПТН и товаров НП, утвержденная постановлением СМ СССР от 25.04.1966 N П-7.

В судебном заседании представители  завода доводы жалобы поддержали, заявив ходатайство об истребовании у общества  договора поставки сои, накладных, счета на оплату, нормативных актов.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку   факт поставки истцом товара на основании товарных накладных  как разовых сделок сторонами не оспаривается, как не оспаривается факт того, что договор поставки между сторонами не заключался, спора по количеству товара нет, накладные на поставку имеются в материалах дела, нормативные акты не могут быть истребованы от сторон поскольку имеются в свободном доступе в информационно-правовых базах.

Представители общества в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению общества, в адрес ответчика была поставлена продукция соответствующая ТУ 9296-001-97733382-06 с надлежащими удостоверениями качества и безопасности.  Суд установил, что  завод не отрицает получение указанного в иске количества семян сои,  задолженность также подтверждается актом сверки по состоянию на 10.09.2008 г. Доводы  ответчика о поставке сои  ненадлежащего качества судом обоснованно отклонены со ссылкой на то, что  завод предъявил претензии по качеству только после получения требований от общества об оплате поставленной продукции;  имея в июле 2008 года результаты испытаний,  составленные  ОАО «Компания Кубаньптицепром»,  в августе 2008 г.  ответчик продолжал принимать продукцию,  не возвратил её,  принял и использовал по назначению; завод не уведомил общество о проведении исследований на предмет качества поставленной сои,  не представлены доказательства того, что предметом исследования являлись образцы сои, поставленной именно обществом; представленные ответчиком в обоснование возражений по качеству нормативы ГОСТ 12220-96 касаются шрота соевого, а не сои экструдированной. Кроме того, по мнению истца, ответчиком не доказаны как сами убытки, так и их размер поскольку не доказано, что единственной причиной снижения  сбора яиц явилось использование сои, а не иные причины,  связанные с технологическим процессом  производства продукции на заводе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, с 01.01.08 по 28.08.08  общество поставило заводу сою экструдированную, соответствующую ТУ 9296-001-97733382-06  на общую сумму 1879001 руб. по накладным № 000011 от 27.02.08, № 000049 от 20.06.08, № 000051 от 24.06.08, № 000054 от 26.06.08, № 000058 от 18.07.08, № 000059 от 21.07.08, № 000060 от 23.07.08, № 000064 от 31.07.08, № 000069 от 07.08.08, № 000073 от 14.08.08, № 000074 от 21.08.08, № 000075 от 22.08.08, № 000078 от 26.08.08.

Судом установлено, что на каждую партию товара обществом заводу переданы удостоверения качества и безопасности №   089 от 20.06.08 на 11590 кг; № 091 от 24.06.08 на 11300 кг; № 092 от 26.06.08 на 11890 кг; № 094 от 02.07.08 на 11770 кг; № 095 от 07.07.08 на 9710 кг; № 097 от 18.07.08 на 3060 кг; № 098 от 21.07.08 на 5210 кг; № 099 от 23.07.08 на 5250 кг; № 101 от 31.07.08 на 11430 кг; № 102 от 07.08.08 на 10620 кг; № 106 от 14.08.08 на 5740 кг; № 108 от 21.08.08 на 5800 кг; № 109 от 22.08.08 на 4480 кг; № 110 от 26.08.08 на 5100 кг.

Судом установлено,  что оплата товара произведена покупателем частично на сумму 1457412 руб., вследствие чего у завода образовалась задолженность в сумме 411589 руб., наличие которой и послужило основанием обращения общества в арбитражный суд.

 Завод не отрицает получение им указанного в накладных количества сои, а также неоплату продукции товара на сумму 411589 руб.

Сторонами не оспаривается, что договор поставки между обществом и заводом не заключался, а накладные следует расценивать как разовые сделки.

Между сторонами возник спор по качеству части поставленного товара по   партии № 098 от 21.07.08 на 5210 кг; № 99 от 23.07.08 на 5250 кг; № 102 от 07.08.08 на 10620 кг; № 106 от 14.08.08 на 5740 кг; № 108 от 21.08.08 на 5800 кг; № 109 от 22.08.08 на 4480 кг; № 110 от 26.08.08 на 5100 кг. в связи с чем завод предъявил встречный иск о взыскании убытков с общества.

Согласно частям 1 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Материалами дела подтверждается, что продавец подтвердил качество передаваемой сои эструдированной кормовой удостоверениями качества и безопасности на каждую партию товара. В указанных удостоверениях качества  имеется ссылка, что качество продукции по органолептическим, физико-химическим показателям и показателям безопасности соответствует ТУ 9296-001-97733382-06.

Указанные  технические условия имеются в материалах дела (л.д. 63-73),  утверждены  производителем и согласованы  Государственным Управлением ветеринарии Краснодарского края со вводом в действие с 01.11.2006г. без ограничения срока действия и регулируют требования к качеству и безопасности сои экструдированной кормовой. С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о  том, что ссылка завода на  ГОСТ 12220-96 при утверждении о некачественности поставленной обществом продукции, не может считаться правомерной, поскольку  требования указанного нормативно-технического документа распространяются на шрот соевый, а не на сою экструдированную.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о некачественности полученной от истца продукции должны подтверждаться соответствующими надлежащими доказательствами.

 Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что такие доказательства в материалы дела не представлены.

Так, материалами дела подтверждается, что большая часть партии сои экструдированной является качественной, что не оспаривается заводом, оставшаяся же часть получена без возражений до получения претензии об оплате продукции и результатов испытаний. При таких обстоятельствах, суд правомерно признал, что завод,   не проявив должной осмотрительности в приемке товара по качеству, а также израсходовав его, несет риск соответствующих неблагоприятных последствий.

Актом сверки по состоянию на 10.09.08 (л.д.13) подтверждается задолженность завода перед обществом в сумме 411589 рублей. Довод заявителя жалобы о том, что такой акт в материалах дела отсутствует, не принимается.

Судом установлено, что завод предъявил претензии по качеству только после получения требований от общества об оплате поставленной продукции;  имея в июле 2008 года результаты испытаний,  составленные  ОАО «Компания Кубаньптицепром»  (экспертиза № 150-1 от 24.07.08 –л.д.95, экспертиза № 152-1 от 28.07.08 –л.д. 95),  завод в августе 2008 г. продолжал принимать такую продукцию,  не возвратил её,  полностью использовал её по назначению,  не уведомил общество о проведении исследований на предмет качества поставленной сои,  не представлены доказательства того, что предметом исследования являлись образцы сои, поставленной именно обществом.

 Кроме того, по мнению апелляционного суда,  судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ответчиком не доказаны как сами убытки, так и их размер,  поскольку не доказано, что единственной причиной снижения  сбора яиц явилось использование сои, поставленной обществом,  а не иные причины,  связанные с технологическим процессом  производства продукции на заводе.  

   Поскольку доказательств заключения договора поставки между сторонами в материалы дела не представлено,  довод апелляционной жалобы о возможности применения к спорным отношениям сторон Инструкции о порядке приемки продукции ПТН и товаров НП, утвержденной постановлением СМ СССР от 25.04.1966 N П-7 не принимается апелляционным судом.

  С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при неудовлетворении апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2009г.  по делу № А32-22131/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин