Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А32-37458/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37458/2014

06 марта 2015 года                                                                             15АП-3190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Мороз Ю.В. по доверенности от 13.10.2014 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества совместное предприятие "Брянсксельмаш"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.02.2015 по делу № А32-37458/2014

по иску закрытого акционерного общества совместное предприятие "Брянсксельмаш"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гомсельмаш - Юг"

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество совместное предприятие "Брянсксельмаш" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гомсельмаш - Юг" о взыскании с ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" по договору N 258Б от 15.12.2013 года в пользу ЗАО СП "Брянсксельмаш" основного долга в размере 50 021 000 рублей, пеню в размере 26 711 214 рублей.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика долг в размере 50 021 000 рублей, пеню в размере                    16 086 753,60 рублей.

Определением суда от 13.02.2015 иск оставлен без рассмотрения. ЗАО СП "Брянсксельмаш" из федерального бюджета возвращено 200 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что между сторонами был составлен акт сверки, которым ответчик признал наличие задолженности, возможность досудебного урегулирования спора отсутствует.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО СП "Брянсксельмаш" (поставщик)  и ООО Торговый Дом "Гомсельмаш - Юг" (покупатель) заключен договор поставки №258Б от 15.12.2013, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить сельскохозяйственную технику, указанную в договоре, а покупатель принять ее и оплатить. Общая сумма договора 50 021 000 руб. (пункт 1.1).

Ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, споры, вытекающие из настоящего договора, либо по поводу настоящего договора, подлежат разрешению в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 15 дней с момента ее вручения стороне. Если спор не будет разрешен в претензионном порядке, он подлежит разрешению арбитражным судом г. Краснодара.

При вынесении оспариваемого определения, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что данные положения договора устанавливают обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора. В связи с этим, суд оставил иск без рассмотрения.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования содержаихся в указанном пункте договора слов и выражений (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания договора не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2009 N ВАС-14616/09.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, споры, вытекающие из настоящего договора, либо по поводу настоящего договора, подлежат разрешению в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 15 дней с момента ее вручения стороне. Если спор не будет разрешен в претензионном порядке, он подлежит разрешению арбитражным судом г. Краснодара.

При буквальном толковании указанного пункта договора апелляционная коллегия не усматривает, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни форму претензии (устную или письменную), ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) урегулирования спора, не установлена обязанность сторон по предъявлению претензии. Условия, содержащие конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения в договоре отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что настоящий спор находился на рассмотрении суда первой инстанции продолжительный период времени с октября 2014 по февраль 2015 года. Получив иск, ответчик в течение 15 дней согласие свое с предъявленными требованиями не выразил.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем ответчик за весь период рассмотрения спора (в течение 5 месяцев) не предпринимал действий по мирному разрешению спора, возражая при этом и по существу исковых требований. Так, в ходатайстве об отложении судебного заседания, ответчик указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями (л.д. 81).

Таким образом, досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора (л.д. 125).

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости оставления иска без рассмотрения основан на неверном толковании норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об оставлении искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а материалы дела - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, при котором суду надлежит рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судебной коллегией не разрешается, поскольку подлежит рассмотрению при разрешении судом первой инстанции настоящего спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 по делу № А32-37458/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева