Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А32-20761/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20761/2014

06 марта 2015 года                                                                             15АП-23175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельничук Елены Михайловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу № А32-20761/2014 , принятое судьей Коржинек Е.Л.

по заявлению Мельничук Елены Михайловны

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконным отказа в регистрации перехода права собственности на объект недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мельничук Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю  о признании незаконным отказа в регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на объект недвижимости – нежилое здание (мастерская), литер Б, общей площадью 51,6 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Пролетарская, 1а, обязании устранить нарушенное право.

Решением суда от 27.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отказ предпринимателю в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект является правомерным, поскольку заявитель не представил документы, подтверждающие право хозяйственного ведения, которым было наделено предприятие, продавшее предпринимателю объект недвижимости.

Не согласившись с принятым решением, Мельничук Елена Михайловна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Управление Росреестра истребовало у предпринимателя дополнительные документы, которые имелись только у продавца МУП «Крымское ЖКХ», ликвидированного на момент обращения в регистрирующий орган, реализация имущества, составляющего конкурсную массу, осуществляется на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ и согласия собственника на это не требуется, факт передачи спорного объекта недвижимости предприятию «Крымское ЖКХ» подтвержден письмом Управления имущественных отношений администрации МО Крымский район.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.01.2005 Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32 - 4114/2005 вынесено определение о признании МУП «Крымское ЖКХ» банкротом.

Решением Арбитражного Краснодарского края от 05.06.2006г. в отношении МУП «Крымское ЖКХ» введена процедура конкурсного производства.

12.12.2011г. проведены торги по продаже имущества МУП «Крымское ЖКХ», по результатам которых между МУП «Крымское ЖКХ» и ИП Мельничук Е.М. заключен договор купли продажи недвижимого имущества №13/14/Н от 14.12.2011г.

Согласно условиям данного договора, МУП «Крымское ЖКХ» обязалось передать за плату ИП Мельничук Е.М. недвижимое имущество: нежилое здание, литер «Б», расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Пролетарская, 1а, принадлежащее продавцу на праве хозяйственного ведения. Стоимость имущества определена в размере 66 500 руб. Оплате подлежит указанная сумма, с минусом внесенного задатка в размере 14 739 руб.

05.06.2013г. Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении МУП «Крымское ЖКХ».

21.06.2013г. в ЕГРЮЛ на основании вышеуказанного определения суда внесена запись о прекращении деятельности МУП «Крымское ЖКХ» в связи с его ликвидацией.

14.02.2014г. предприниматель обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлениями о регистрации перехода права собственности на нежилое здание, литер «Б», расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Пролетарская, 1а.

Сообщением от 01.04.2014г. №28/002/2014-408 Управление в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект отказало заявителю, в связи с непредоставлением необходимых для регистрации документов, а именно доказательств регистрации в ЕГРП за продавцом права хозяйственного ведения на объект, а также согласия собственника на отчуждение объекта.

Указанный отказ обжалован предпринимателем в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2 и пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона N 122-ФЗ.

Оспариваемый предпринимателем отказ мотивирован отсутствием согласия собственника продаваемого объекта (муниципального образования Крымский район) на продажу объекта недвижимости и отсутствием у продавца (которому данный объект принадлежит на праве хозяйственного ведения) права на продажу объекта без согласия его собственника.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в частности право хозяйственного ведения.

На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как указано в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Кодексом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 5 постановления N 10/22, в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, право хозяйственного ведения возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у предприятия права хозяйственного ведения до вступления в силу Закона о регистрации, которое не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, равно как отсутствуют и доказательства регистрации права хозяйственного ведения на спорное здание за МУП «Крымское ЖКХ».

При обращении с заявлением о регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект, в Управление не были представлены распорядительные документы (такие как, распоряжение администрации о наделении предприятия имуществом на праве хозяйственного ведения, акт приема-передачи имущества), подтверждающие право хозяйственного ведения продавца на вышеуказанное имущество.

Реализация указанного имущества в процедуре банкротства не отменяет приведенных выше требований законодательства РФ о необходимости получения согласия собственника имущества на его продажу. Ликвидация МУП «Крымское ЖКХ» также не освобождает предпринимателя Мельничук Е.М. от представления документов, подтверждающих правомерность приобретения ею спорного имущества, поскольку правоспособность собственника имущества (муниципальное образование Крымский район) вместе с ликвидацией продавца по договору купли-продажи не прекращена. Более того, как указано выше, наделение предприятия «Крымское ЖКХ» правом хозяйственного ведения на спорное имущество в установленном законом порядке материалами дела не подтверждено.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку вывода суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает, судом отклоняются. Оспариваемый предпринимателем отказ Управления Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости является законным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу № А32-20761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Возвратить Мельничук Елене Михайловне из федерального бюджета 1900 (одну тысячу девятьсот) рублей излишне уплаченной по извещению от 26.11.2014 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян