Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А53-4097/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4097/2014

06 марта 2015 года                                                                             15АП-1300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания

Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400083036465);

от администрации города Таганрога: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400083036489);

от комитета по управлению имуществом города Таганрога: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400083036496);

от закрытого акционерного общества "Стройлесдеталь": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400083036502);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400083036519);

от Суярова Ивана Петровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400083036526);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражного потребительского кооператива "Строитель"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.01.2014 по делу № А53-4097/2014 о распределении судебных расходов

по иску гаражного потребительского кооператива "Строитель"

к администрации города Таганрога и комитета по управлению имуществом города Таганрога,

при участии третьих лиц – закрытого акционерного общества "Стройлесдеталь", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Суярова Ивана Петровича,

о признании права собственности отсутствующим и о признании права собственности,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

гаражный потребительский кооператив "Строитель" обратился  в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации города Таганрога, Комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее – ответчики) о признании права собственности отсутствующим и о признании права собственности.

Решением суда от 03.06.2014 право собственности муниципального образования "Город Таганрог" в лице Администрации города Таганрога на гаражный бокс Литер 2 общей площадью 19,7 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 19-1 признано отсутствующим. За гаражным потребительским кооперативом "Строитель" (ОГРН 1106154002855, ИНН 6154566904) признано право собственности на гаражный бокс Литер 2 общей площадью 19,7 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 19-1. В исковых требованиях к Комитету по управлению имуществом города Таганрога отказано.

Гаражный потребительский кооператив "Строитель" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

            Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2015 по делу А53-4097/2014 с администрации города Таганрога в пользу гаражного потребительского кооператива "Строитель» взыскано: 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Гаражный потребительский кооператив "Строитель" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил определение отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно снизил размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя. Истец указывает, что решением от 03.06.2014 суд вопрос о распределении судебных издержек не решал.

В судебное заседание истец и ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

            В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

            Таким образом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12).

            Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской с администрации города Таганрога и комитета по управлению имуществом города Таганрога 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, оценивая условия заключенного между доверителем и исполнителем юридических услуг отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется: собрать пакет документов, подготовить и направить в суд исковое заявление, договоры, жалобы, прощения, заявления, ходатайства и т.д. (т.2 л.д.138).

Согласно пункту 3 указанного договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг по договору всего составляет 50 000 рублей. При этом, не выделена стоимость услуг за представление интересов в суде первой инстанции и отдельно в суде апелляционной инстанции из указанной суммы.

Как следует из материалов дела вся сумма в размере 50 000 рублей была оплачена  платежным поручением  №001044 от 13.01.2014 (т.2 л.д.140). В заявлении о возмещении судебных расходов заявитель просит взыскать 50 000 рублей за представление интересов доверителя в суде и 10 000 рублей за оплату государственной пошлины.

            В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            Сумма судебных расходов с учетом принципа разумности и особенностей дела, с учетом условий договора на оказание юридических услуг, обоснованно определена судом первой инстанции в размере 35 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 13.01.2014 (т. 1 л.д. 138) и платежное поручение № 001044 от 13.01.2014 на сумму 50 000 руб.

            Сумма судебных расходов с учетом принципа разумности и особенностей дела, с учетом условий договора на оказание юридических услуг, обоснованно определена судом первой инстанции в размере 35 000 рублей.

            Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая особенности судебного спора, суд апелляционной инстанции полагает, что возмещение оплаты оказанных представителем услуг в размере 35 000 рублей отвечает принципу разумности и необходимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не был решен вопрос о распределении расходов по оплате госпошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истцом  также в заявлении указано   требование   о   взыскании   с   ответчика   судебных  расходов в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 8 000 рублей и оплаченной при подаче заявления об обеспечении иска в размере 2 000 рублей.

       Вопрос о распределении судебных расходов в части  оплаченной государственной  пошлины уже был рассмотрен судом первой инстанции в решении от 03.06.2014.  Так, в решении   Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2014, которое  вступило в законную силу, указано: «В связи с тем, что обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, госпошлина по иску подлежит отнесению на истца» (т.1 л.д.147). Суд апелляционной инстанции учитывает, что решение было обжаловано и в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.61), и в суд кассационной инстанции (т.2 л.д.124), при этом, решение оставлено без изменения, в том числе и в части распределения госпошлины.

Согласно   пункту    28  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о  государственной  пошлине  при  рассмотрении  дел  в  арбитражных  судах"  согласно  статье  112  АПК  РФ  вопрос  о  распределении  расходов  по  уплате  истцом  государственной  пошлины  при  подаче  заявления  об  обеспечении  иска  разрешается  судом  по  итогам  рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.

       В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было  удовлетворено,  но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца,  суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

       Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца  не   является   основанием   для   отнесения   указанных   расходов   на   ответчика,   если   в  удовлетворении  заявления  об  обеспечении  иска  было  отказано. Как следует из материалов дела, определением от 11.03.2014 истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер (т.1 л.д.72-74).

       При  таких  обстоятельствах  суд первой инстанции обоснвоанно отказал в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в части госпошлины по исковому заявлению и по ходатайству о принятии обеспечительных мер.

            Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 января 2014 по делу № А53-4097/2014 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.Г. Величко