Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А53-18093/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18093/2014

06 марта 2015 года                                                                             15АП-23337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

от истца: представитель Хаустов И.А., паспорт, доверенность от 30.09.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400081549806);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтройКубань"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 по делу № А53-18093/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Землестрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтройКубань"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "Землестрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтройКубань" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 по делу № А53-18093/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «АльфаСтройКубань» в пользу ООО «Землестрой» взыскано 400 000 руб. неосновательного обогащения, а также 11 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            ООО «АльфаСтройКубань» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заказчик не направлял подрядчику уведомление о расторжении договора; более того, заказчик в период действия договора привлек к выполнению предусмотренных договором работ стороннюю организацию. Кроме того, ответчик полагает, что истец обязан обосновать отказ от подписания акта о приемке работ на сумму 82 760 рублей.

            В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Землестрой" (заказчиком) и ООО "АльфаСтройКубань" (подрядчиком) был заключен договор строительного субподряда N 3-С от 01.08.2013 (т. 1, л.д. 17-28) на выполнение комплекса строительных, монтажных и иных работ, согласно утвержденной смете на объекте: "Спортивно - оздоровительный комплекс в п. Красная поляна города Сочи (комплекс работ по обеспечению противопожарной безопасности, монтажу систем снеготаяния и водоснабжения (строительство) (1я очередь) в соответствии с технической и сметной (проектно - сметной) документацией по объекту и графиком производства работ. Стоимость работ по договору составляет 567 052 руб. (пункт 2.1 договора). В пункте 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения договора; окончание работ – 25.09.2013. Пунктом 11.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 100 000 руб., заказчик вправе осуществить авансовый платеж в размере не более 30 % на основании счета подрядчика.

            В соответствии с условиями договора подрядчик выставил заказчику счет на оплату № 17 от 01.08.2013 на сумму 100 000 руб. (т. 1, л.д. 32). Платежными поручениями N 59 от 05.08.2013, N 78 от 09.08.2013, № 86 от 14.08.2013 истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. с указанием назначения платежа "аванс по договору N 3-С от 01.08.2013" (т. 1, л.д. 14-16). 05.07.2013 истец перечислил на расчетный счет ответчика 559 255 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № 8801 от 05.07.2013 (т. 1, л.д. 17).

            Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, строительные и монтажные работы не выполнил, при этом предоплату истцу не возвратил.

            В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию (т. 2, л.д. 31-32) с требованием о возврате неотработанного аванса и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами; в указанной претензии истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт получения ответчиком указанной претензии подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 33). Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            По правилам статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

            В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

            В пункте 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ – с даты заключения договора; окончание работ – 25.09.2013.

            По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  заказчик не направлял подрядчику уведомление о расторжении договора; более того, заказчик в период действия договора привлек к выполнению предусмотренных договором работ стороннюю организацию, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт получения ответчиком указанной претензии подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, приложенным истцом к исковому заявлению (т. 1, л.д. 33).

Претензия была представлена суду апелляционной инстанции и приобщена судом к материалам дела (т. 2, л.д. 31-32). В претензии истец указал, что отказывается от договора в соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит возвратить денежные средства в сумме 400 000 рублей, перечисленные в качестве аванса по договору.

В соответствии с частью 2  статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку истец отказался от договора в одностороннем порядке, договор считается расторгнутым, а денежная сумма в размере 400 000 рублей, полученная подрядчиком в качестве аванса по договору в отсутствие встречного предоставления, является неосновательным обогащением последнего и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку между сторонами возник спор относительно того, кто выполнял работы на сумму 82 760 рублей по разработке грунта (истец или ответчик), суд откладывал судебное разбирательство и запрашивал у сторон дополнительные доказательства выполнения работ по разработке грунта истцом и ответчиком. Ответчик в материалы дела дополнительных доказательств выполнения именно им указанных работ не представил. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела представлены доказательства выполнения работ по разработке грунта истцом: акты  формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные между истцом и ГКУ «ГУСКК» (заказчиком работ) и ООО «Землестрой» (подрядчиком), а также акты освидетельствования скрытых работ (т.1 л.д.116-139). Кроме того,  ответчик не обосновал, что работы, отраженные им в акте  формы КС-2 и справке формы КС-3 от 30.08.2013 входили в перечень работ (смету) по заключенному между сторонами договору строительного субподряда от 01.08.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются принятыми в случае отсутствия со стороны заказчика мотивированного отказа от приемки работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Локальный сметный расчет на сумму  82 760 рублей подписан ответчиком в одностороннем порядке (т.1 л.д.107-109), таким образом, объем и стоимость работ на указанную сумму сторонами согласованы не были. Представленное в материалы дела ответчиком уведомление в подтверждение получения акта на сумму 82 760 рублей (т.1 л.д.133) не может однозначно свидетельствовать о получении истцом акта на сумму 82 760 рублей. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при выявленных обстоятельствах отсутствия согласования сторонами объема и стоимости работ на сумму 82 760 рублей, довод ответчика о приемке работ путем направления в адрес истца одностороннего акта на указанную сумму, является не обоснованным и не может подтверждать факт выполнения работ подрядчиком при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ со стороны заказчика.

   Представленные ответчиком акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не подписаны со стороны заказчика.

  В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

            В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

   В нарушение указанной нормы закона, ответчик доказательств согласования с заказчиком и выполнения работ на сумму 82 760 рублей суду не представил.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

            Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения обязательств по договору со стороны ответчика на сумму перечисленных денежных средств, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании неотработанного аванса в размере 400 000 руб. является правомерным.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2014 по делу № А53-18093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко