Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А32-27068/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27068/2014

06 марта 2015 года                                                                             15АП-935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Каледина Лариса Петровна по доверенности от 27.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро Технических Изысканий"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 по делу № А32-27068/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный кадастровый центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Технических Изысканий"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный кадастровый центр" (далее – ООО "Южный кадастровый центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Технических Изысканий" (далее – ООО "Бюро Технических Изысканий", ответчик) о взыскании 3 270 159,48 руб., в том числе: 3 230 042,48 руб. задолженности и 40 117 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 3 130 042,48 руб. задолженности и 38 734,28 руб. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате работ, выполненных истцом в рамках договоров от 18.07.2013 № 1Б-СП/13 и № 2-СП/13. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ в установленный срок свидетельствует об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Бюро Технических Изысканий" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 28.11.2014 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Бюро Технических Изысканий" указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении рассмотрения дела и вынес решение в отсутствие ответчика. Довод общества о необходимости отложения судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения не принят судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.07.2013 между ООО "Южный кадастровый центр" и ООО "Бюро Технических Изысканий" заключен договор № 1Б-СП/13, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать услуги и выполнить землеустроительные работы по определению местоположений границ охранных зон ВЛ 10 кВ, 6кВ ОАО «Кубаньэнерго» на территории Староминского района Краснодарского края, расположенных в границах Ленинградского энергорайона, оформлению документов, необходимых для внесения сведений о таких зонах и государственный кадастр недвижимости, формирование перечней, содержащих сведения о правах на объекты капитального строительства и земельные участки, расположенные в границах охранных зон, и не относящихся к объектам электросетевого хозяйства, установление правового статуса каждого строения, согласно Техническому заданию.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ устанавливается в течение 12 месяцев с момента заключения договора.

Общая стоимость выполненных работ составляет 3 262 011 руб. 63 коп., в том числе НДС 18 процентов.

Между ООО "Южный кадастровый центр" и ООО "Бюро Технических Изысканий" 18.07.2013 также заключен договор № 2-СП/13, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать услуги и выполнить землеустроительные работы по определению местоположения границ охранных зон ВЛ 10 кВ, 6 кВ ОАО «Кубаньэнерго» на территории Щербиновского района Краснодарского края, расположенного в границах Ленинградского энергорайона, оформлению документов, необходимых для внесения сведений о таких зонах в государственный кадастр недвижимости, формирование перечней, содержащих сведения о правах на объекты капитального строительства и земельные участки, расположенные в границах охранных зон, и не относящиеся в к объектам электросетевого хозяйства, установление правового статуса каждого строения, согласно Техническому заданию.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ устанавливается в течение 12 месяцев с момента заключения договора.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляет 3 448 030 руб. 85 коп., НДС 18 процентов не предусмотрен

После окончания срока проведения работ сторонами подписаны акты о сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.09.2013 на сумму 1 566 000 руб., № 2 от 03.03.2014 на сумму 1 696 011 руб. 63 коп., № 1 от 30.09.2013 на сумму 957 000 руб., № 2 от 03.03.2014 на сумму 2 391 030 руб. 85 коп., всего на сумму 6 610 042 руб. 48 коп.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 3 480 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 507 от 27.12.2013 на сумму 1 566 000 руб., № 508 от 27.12.2013 на сумму 957 000 руб., № 48 от 19.03.2014 на сумму 957 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены письма № 50 и 51 от 05.05.2014, в которых ответчику предложено добровольно уплатить сумму задолженности.  

Неисполнение  ООО "Бюро Технических Изысканий" обязанности по оплате выполненых работ послужило основанием для обращения ООО "Южный кадастровый центр" в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца просил оставить судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения обязательств подрядчиком служит акт о приемке выполненных работ, подписанный заказчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения землеустроительных работ по договорам подряда от 18.07.2013 № 1Б-СП/13 и № 2-СП/13 истцом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.09.2013, № 2 от 03.03.2014, № 1 от 30.09.2013, № 2 от 03.03.2014 на общую сумму 6 610 042,48 руб. Ответчиком оплачено 3 480 000 руб. задолженности.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 3 130 042,48 руб., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, не было представлено, указанная сумма обоснованно взыскана  судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку оплата задолженности по договорам подряда от 18.07.2013 № 1Б-СП/13 и № 2-СП/13 в сумме 3 130 042,48 руб. ответчиком не была произведена, у ООО "Южный кадастровый центр" возникло право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку истцом при расчете процентов неправильно указан сумма задолженности, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 24.07.2014.

Взысканная судом первой инстанции сумма процентов компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора и рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не принимается апелляционным судом.

По смыслу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.

Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 по делу № А32-27068/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко