Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А32-3351/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3351/2015

06 марта 2015 года                                                                             15АП-3178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО «Стройэнергокомплекс»: Школьный И.А., паспорт, по доверенности от 01.08.2014г.

от ООО «Торговый дом «Черноморский»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от ЗАО ГК «Энерготехмонтаж»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройэнергокомплекс»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2015 года по делу № А32-3351/2015 о возвращении иска

по иску ООО «Стройэнергокомплекс»

к ответчику: ООО «Торговый дом «Черноморский»

при участии третьего лица: ЗАО ГК «Энерготехмонтаж»

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплекс» (далее – ООО «Стройэнергокомплекс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноморский» (далее – компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 131 808 081, 98 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2015 года суд отказал в удовлетворении ходатайства общества об отсрочке уплаты государственной пошлины. Исковое заявление ООО «Стройэнергокомплекс» возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда и направит вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что истец просил суд предоставить ему отсрочку в уплате госпошлины, а не уменьшить ее размер до размера денежных средств, находящихся на счетах должника в сумме 18 180, 58 руб. и 753,09 руб. соответственно. При таких обстоятельствах отказ предоставить отсрочку по уплате госпошлины по причине наличия денежных средств в вышеуказанном размере, то есть в размере, явно недостаточном для уплаты госпошлины в сумме 200 000 рублей, нельзя признать законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции и направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по иску.

Компания и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина является сбором, который  взимается с лиц – плательщиков госпошлины при их обращении в арбитражный суд.

Порядок и сроки уплаты государственной пошлины определены статьей 333.18 НК РФ: факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В случае отсутствия у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, им может быть представлено суду надлежаще подтвержденное  ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины  или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

При наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление (заявление) не может быть возвращено в связи с неуплатой государственной пошлины.

Из смысла разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6, следует, что предоставление отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины допускается и при наличии денежных средств на расчетном счете плательщика, при этом обязательным условием является их недостаточность для уплаты пошлины.

Истцом при подаче иска было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с трудным финансовым положением.

В подтверждение имущественного положения истцом были представлены соответствующие документы, свидетельствующие об отсутствии у него достаточных денежных средств на счетах. Данные документы входят в число доказательств, являющихся основанием для предоставления плательщику отсрочки по уплате государственной пошлины.

При этом суд апелляционной инстанции находит недостаточно обоснованными действия суда первой инстанции по отклонению ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, основанные лишь на том, что заявитель имеет возможность частично оплатить госпошлину по настоящему иску.

В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах также является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абз. 1 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

При наличии на счетах истца денежных средств в сумме 18 180, 58 руб. и 753, 09 руб. соответственно и подлежащей к уплате государственной пошлины 200 000 руб. истец в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации воспользовался своим правом ходатайствовать перед судом об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, чтобы не утратить свое право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции  подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос о принятии искового заявления общества к производству суда надлежит направить на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования по существу судом не рассмотрены и у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2015 года по делу № А32-3351/2015 о возвращении иска отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев