Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А32-36600/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36600/2014

06 марта 2015 года                                                                             15АП-3050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

от индивидуального предпринимателя Честных Ларисе Анатольевне: в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель Т.Д. Раджабов, паспорт, по доверенности от 25.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Честных Ларисы Анатольевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2014 года по делу № А32-36600/2014 о возвращении встречного искового заявления

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчику индивидуальному предпринимателю Честных Ларисе Анатольевне

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

о демонтаже торгового киоска,

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Честных Ларисе Анатольевне (далее – предприниматель, ответчик) при участии третьего лица открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – дорога, третье лицо) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 23:16:0000000:4, с целевым использованием: для эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, площадью 5 688 000 кв.м., расположенный по адресу: Курганинский район, южная и юго-западная части Курганинского кадастрового района, путем демонтажа торгового киоска, расположенного на сооружении «Привокзальная площадь (литер IV)», находящегося по адресу: Курганинский район, г. Курганинск, Привокзальная площадь, 1.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между Российской Федерацией в лице управления и дорогой № 7700000184 от 14.09.2005, в части земельного участка, занятого принадлежащим предпринимателю объектом недвижимости.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2014 года суд возвратил встречное исковое заявление предпринимателю. Определение мотивировано отсутствием установленных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований принятия встречного иска.

Предприниматель обжаловала определение суда первой инстанции от 15 декабря 2014 года по правилам главы 34 АПК РФ, просила определение отменить. В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что встречные исковые требования исключают удовлетворение первоначального иска. Возражений истца в отношении принятия судом встречного иска заявлено не было. Суд первой инстанции не учел того, что в судебной практике распространёнными являются случаи предъявления ответчиком иска о признании недействительным договора, на основании которого истец заявляет своё требование; кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ допускается и любая иная связь между первоначальным и встречным исками; совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Заявитель полагает, что между первоначальным и встречными исками всегда существует взаимная связь. Связь первоначального и встречного исков заключается в таком их соотношении, когда удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя дороги, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование об освобождении принадлежащего Российской Федерации земельного участка от размещенного на нем объекта предпринимателя (торгового киоска); требование мотивировано отсутствием у ответчика правового титула на земельный участок.

Предметом встречного иска является требование о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между Российской Федерацией в лице управления и дорогой № 7700000184 от 14.09.2005, в части земельного участка, занятого принадлежащим предпринимателю объектом недвижимости. Заявленное встречным иском требование мотивировано тем, что управление не осуществило постановку на учет спорного земельного участка в границах полосы отвода на земельном участке привокзальной площади г. Курганинска; не ясно, расположен ли спорный земельный участок в границах или вне границ земельного участка привокзальной площади полосы отвода дороги и где расположен спорный земельный участок. Как указывает предприниматель, спорный земельный участок занят его имуществом еще до образования третьего лица, формирования полосы отвода, вступления в силу Земельного кодекса РФ и Закона о кадастре.

Из изложенного следует, что встречный иск направлен на установление отсутствия правового титула владения земельным участком в части, занятой принадлежащим предпринимателю объектом, у третьего лица, а не у истца, в силу чего удовлетворение встречного иска само по себе не исключает удовлетворение первоначального иска. Таким образом, установленное пунктом 2 части 3 статьи 132 АПК РФ основание принятия встречного иска отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о наличии связи между первоначальным и встречным исками подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В силу данной нормы факт взаимной связи между первоначальным и встречным исками не является единственным критерием, значимым для принятия встречного иска. Действуя в установленных правом рамках судебного усмотрения, определяемых требованиями справедливости и разумности, суд в каждом конкретном случае должен определить, приведет ли совместное рассмотрение первоначального и встречного исков к более быстрому и правильному рассмотрению дела, при этом для установления последнего суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Принимая во внимание, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах согласно части 1 статьи 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суд решает вопрос о принятии встречного искового заявления с учетом интересов как истца, так и ответчика по делу, с учетом действительной процессуальной экономии.

Сказанное свидетельствует о том, что заявляя встречный иск, заявитель должен обосновать не только его взаимную связь с первоначальным иском, но и то, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, доказательства того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального иска приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, предпринимателем не представлены, в силу чего вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ основания принятия встречного иска заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

Заявленные первоначальным и встречным иском требования не является встречными  однородными требованиями, в силу чего не могут быть прекращены зачетом. Из этого вытекает отсутствие основания принятия встречного иска, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии установленных частью 3 статьи 132 АПК РФ оснований принятия встречного иска является обоснованным.

Основания для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления, постольку уплаченная предпринимателем на основании чека по операции Сбербанк онлайн от 24.12.2014 госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2014 года по делу № А32-36600/2014 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Честных Ларисе Анатольевне (ИНН 233900850057, ОГРНИП 314233914900014) из федерального бюджета ошибочно уплаченную на основании чека по операции Сбербанк онлайн от 24.12.2014 госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев