Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А53-20183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20183/2014

06 марта 2015 года                                                                             15АП-1538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Замчаловский антрацит»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 по делу № А53-20183/2014,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженер» (ИНН 6671160204, ОГРН 1056603980278)

к открытому акционерному обществу «Замчаловский антрацит» (ИНН 6144010459, ОГРН 1056144005862)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженер»  (далее – ООО «Инженер», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском   к открытому акционерному обществу «Замчаловский антрацит» (далее – ОАО «Замчаловский антрацит», ответчик) о взыскании 813873 руб. 14 коп. долга, 37675 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 30.07.2014.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены.

ОАО «Замчаловский антрацит» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что первичные документы, свидетельствующие о наличии задолженности в заявленном размере, на дату вынесения решения отсутствовали. Поскольку акты выполненных работ были предоставлены ответчику в 2015 году, оснований для взыскания процентов не имеется. Лица, указанные в накладных, не имели соответствующей доверенности на получение каких-либо документов.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 между ОАО «Замчаловский антрацит» (заказчик) и ООО «Инженер» (исполнитель) заключен договор №З/РС/071/2013, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы: «Экспертиза промышленной безопасности строительных конструкций зданий ОАО «Замчаловский антрацит», с выдачей технического заключения экспертизы промышленной безопасности  и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и произвести оплату в размере и в порядке, согласованном договором.

Конкретный перечень и объем выполняемых работ указан в техническом задании (Приложение №1 к договору).

Срок выполнения работ: начало-25.05.2013, окончание-31.12.2013 (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по договору определена сторонами в сводной смете и составляет 643182,59 руб. (пункт 3.1. договора).

Выполненные исполнителем работы по каждому объекту оплачиваются заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов приема-сдачи выполненных работ по каждому объекту и получения заказчиком счетов-фактур, оформленных в соответствии со ст. 169 НК РФ (пункт 3.3. договора).

20.09.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ,   стоимость которых составила 170690,55 руб., срок выполнения дополнительных работ: начало-23.09.2013, окончание-31.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг, накладными по передаче документации по договору. Передача документации ответчику подтверждается сопроводительным письмом от 29.11.2013 №3376, в котором имеется подпись главного инженера Лепетюхина А.А.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовым последствием такого признания, в частности, является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание исковых требований является основанием для удовлетворения иска без выяснения мотивации ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик признал факт выполнения работ истцом, пояснил, что работы выполнены, и результат работ используется ответчиком, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 16.12.2014.

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные  ОАО «Замчаловский антрацит», суду первой инстанции не представлялись. Обстоятельства, обусловливающие невозможность их представления, ОАО «Замчаловский антрацит» не обозначены, доказательства существования таких обстоятельств не представлены, в силу чего у апелляционного суда отсутствуют основания для оценки причин несовершения заявителем соответствующего процессуального действия в качестве уважительных.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 по делу № А53-20183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов