Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А53-17955/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-17955/2014

06 марта 2015 года                                                                                15АП-23913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Бондаренко М.Г. по доверенности от 15.10.2014 г. №306

от заинтересованного лица: представитель Сироткин М.А. по доверенности от 01.10.2014 г. №47

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2014 по делу № А53-17955/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица закрытого акционерного общества  "СМУ-1"

о признании незаконным предупреждения,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о  признании недействительным предупреждения №11911/02 от 04.07.2014 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «СМУ-1».

Решением суда от 02.12.2014 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что одного лишь получения ЗАО «СМУ-1» от ОАО «ПО Водоканал» предложения о внесении в договор изменений, которые, по мнению антимонопольного органа, являются невыгодными, недостаточно для квалификации действий со стороны доминанта как факта навязывания.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что требование ОАО «ПО «Водоканал» о внесении изменений в действующий договор №563 от 14.06.2013 г. о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения, свидетельствует о навязывании невыгодных условий ЗАО «СМУ-1», существенного изменения обстоятельств, которые изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен, не произошло, гражданское законодательство не предусматривает возможность контрагента изменять существенные условия договора без существенного изменения обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ОАО «ПО «Водоканал» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «СМУ-1» (Заказчик) и ОАО «ПО Водоканал» (Исполнитель) был заключен договор от 14.06.2013 №564 о подключении объекта капитального строительства по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Кировский, 79/236, к системе коммунального водоснабжения (канализации) (далее – Договор).

С целью комплексного приведения положений договора в соответствие с требованиями законодательства, действовавшего на момент заключения договора, ОАО «ПО Водоканал» в адрес ЗАО «СМУ-1» направило письмо от 14.04.2014 (исх. №503/14) с предложением о внесении изменений в Договор от 14.06.2013 №564, в том числе в части включения обязанности Заказчика по внесению платы за подключение, с приложением двух экземпляров дополнительного соглашения к Договору и счета на оплату №352 от 14.04.2014.

Посчитав данные требования противоречащими Закону о конкуренции, ЗАО «СМУ-1» обратилось в УФАС России по РО.

Рассмотрев заявление ЗАО «СМУ-1», УФАС России по РО пришло к выводу о наличии в действиях ОАО «ПО Водоканал» признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», в связи с чем приняло решение о выдаче обществу предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 04.07.2014.

Не согласившись с вынесенным предупреждением, воспользовавшись правом на обжалование, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 названного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (группы лиц) на рынке определенного товара, дающему такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Из пункта 1 статьи 426 ГК РФ следует, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пунктом 5 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 № 360  предусмотрено, что договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных Правилами N 360.

Согласно пункту 2 Правил N 360 по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (исполнитель), обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

В соответствии с пунктом 2 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83) (в редакции, действующей в спорный период), под сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность имущественных объектов, используемых в процессе водоснабжения и водоотведения. Подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения - процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурса.

Сети инженерно-технического обеспечения, включающие тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, входят в систему коммунальной инфраструктуры. Следовательно, к объектам сетей инженерно-технического обеспечения (системе коммунальной инфраструктуры) относятся сети водопровода и канализации, водозаборные сооружения, канализационно-насосные станции, очистные сооружения и другие объекты, в совокупности обеспечивающие водоснабжение конкретных объектов (пункт 1 Правил N 360).

Водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием центральной системы водоотведения; водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием центральных систем холодного водоснабжения (статья 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно пункту 15 Правил N 83 подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за подключение и основания ее взимания установлены пунктом 14 Правил N 360.

Согласно подпункту 1 пункта 14 Правил N 360, если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства, размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение.

Таким образом, по общему правилу, установленному действующим законодательством подключение к системе водоснабжения является платным, исключения указаны в подпункте 3 пункта 14 Правил N 360, а также в пункте 11 Правил N 83.

Доказательств того, что у ЗАО «СМУ-1» имеются предусмотренные указанными выше нормами  обстоятельства, освобождающие его от обязанности внесения платы за подключение к системе коммунального водоснабжения, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности условий договора от 14.06.2013 №564 об отсутствии у Заказчика (ЗАО «СМУ-1») обязанности по внесению платы за подключение, а также правомерности действий ОАО «ПО Водоканал» и отсутствии с его стороны нарушения действующего законодательства РФ о защите конкуренции.

В этой связи отклоняется как противоречащая нормам Гражданского кодекса РФ ссылка заявителя жалобы на согласование сторонами всех условий договора и незаконность требования о внесении изменений в условия договора.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, между тем обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение суда о признании незаконным предупреждения УФАС по Ростовской области №11911/02 от 04.07.2014 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2014 по делу № А53-17955/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян