Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А32-34705/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34705/2014

06 марта 2015 года                                                                             15АП-22939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Савенчук С.А., паспорт, доверенность от 20.09.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400083026671);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества НПО "КДБ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 по делу № А32-34705/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс"

к закрытому акционерному обществу НПО "КДБ"

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами 2 000 330 руб. 98 руб.,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу НПО "КДБ" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами 2 000 330 руб. 98 руб.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 по делу

№ А32-34705/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ЗАО НПО «КДБ» в пользу ООО «Авторесурс» взыскано 1 982 852 рубля основного долга, 12 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 32 828 рублей 52 копейки расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части заявленных требований отказано.

            ЗАО НПО «КДБ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

            В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

            В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО НПО «КДБ» зарегистрировано по адресу: 350010,

г. Краснодар, Ростовское шоссе, 22. Доказательств направления определения о принятии искового заявления (заявления) к производству от 29.09.2014 в адрес ЗАО НПО «КДБ» по указанному адресу в материалах дела не имеется.

            Доказательства направления в адрес ответчика иных судебных актов по настоящему делу отсутствуют.

            Определением от 28.01.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражных судов первой инстанции.

            В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, дело рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель истца в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17478 рублей 98 копеек.

            Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

            Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

            Поскольку частичный отказ от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от части иска, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта в указанной части.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требовании и просил взыскать с ответчика 1 982 852 рубля основной задолженности. Кроме того, истцом поддержано требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

            Как следует из материалов дела, между ООО «Авторесурс» (поставщиком) и ЗАО НПО «КДБ» (покупателем) заключен договор поставки товара № 09 от 18.06.2014, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, цена, количество которого будут определяться сторонами в приложении к договору (пункт 1.1 договора). Цена товара, согласно пункту 5.1 договора, указывается в приложениях к договору. В силу пункта 6.1 договора покупатель обязуется оплатить сумму по договору на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента получения товара. Согласно приложениям № 1, 2, 3, 4 стоимость дизельного топлива составила 635 445 рублей, 635 445 рублей, 1 071 900 рублей, 635 445 рублей соответственно.

            Исполняя принятые на себя обязательства, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 253 742 руб., что подтверждаете представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 12-15). Однако ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 982 852 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются также актом сверки, подписанным представителями обеих сторон (л.д. 32).

            В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Факт поставки истцом ответчика товара на сумму 3 253 742 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 12-15), а также актом сверки, подписанным представителями обеих сторон (л.д. 32). Доказательств погашения задолженности в размере ответчиком в материалы дела не представлено.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основанная задолженность в размере 1 982 852 руб.

            Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

            В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

            В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

            Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

            Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

            Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

            В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.   Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором № 07/14 оказания юридических услуг от 18.09.2014 (л.д. 17-18) и платежным поручением № 265 от 19.09.2014 на сумму 25 000 руб. (л.д. 19).

            При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, в соответствии с пунктом 2.2 которого минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

            Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, рассмотрением дела в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, в которых участвовал представитель  истца, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 25 000 руб. При этом, суд учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2014 по делу № А32-34705/2014 отменить.

            Взыскать с закрытого акционерного общества НПО «КДБ» (ОГРН 1112311009315, ИНН 2311140533) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (ОГРН 1072310012818, ИНН 2310127441) 1 982 852 рубля основной задолженности, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 32 828 рублей 52 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

            Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» от иска к закрытому акционерному обществу НПО "КДБ" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17478 рублей 98 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (ОГРН 1072310012818, ИНН 2310127441) из федерального бюджета 173 рубля 13 копеек государственной пошлины.

            Взыскать с закрытого акционерного общества НПО «КДБ» (ОГРН 1112311009315, ИНН 2311140533) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко