Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А32-23186/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23186/2014

06 марта 2015 года                                                                             15АП-1146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от истца: Прокопец Л.А. (доверенности №2 от 10.02.2015);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по делу № А32-23186/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Отделка Краснодар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань"

о взыскании долга, неустойки,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Отделка Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" о взыскании 1 683 995 руб. 30 коп. долга и 545 897 руб. 26 коп. неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Решением суда от 05.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара.

Суд удовлетворил требование о взыскании неустойки, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара. Суд отметил, что ответчик не заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не был соблюден установленный договором досудебный порядок урегулирования спора в части предъявления требования о взыскании пени. Отмечает, что в досудебной претензии содержалось лишь требование об уплате основного долга, ввиду чего требование о взыскании пени подлежало оставлению без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает решение суда в части взыскания основной суммы долга, не отрицает факт получения товара и наличия задолженности по его оплате в отыскиваемом размере. Доводы жалобы сводятся исключительно к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании пени.

С учетом отсутствия возражений сторон и согласно правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ  апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 29_12 от 27.02.2012, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) товар, а последний обязался товар принять и оплатить в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Договор  подписан с учетом протокола разногласий.

Сторонами подписан акт сверки, согласно которому истцом поставлен товар на сумму 2 632 742,5 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате поставленного товара ответчиком.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени товар в полном объеме не оплачен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения товара и наличия задолженности в отыскиваемой сумме ответчиком не оспаривается. Ответчик не согласен со взысканием договорной пени.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно, пунктом 6.2 договора в редакции протокола разногласий от 27.02.2012 предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки. При этом основанием для оплаты неустойки является мотивированная претензия.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.04.2013 к спорному договору поставки стороны изложили условие о пене следующим образом: «За нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от несвоевременного перечисления суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактического перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Об использовании своего права поставщик извещает покупателя в письменной форме».

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 545 897 руб. 26 коп.

Согласно пункту 8.1 договора поставки №29_12 от 27.02.2012г. (с учетом протокола разногласий к договору поставки №29_12 от 27.02.2012г.) споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров, при невозможности урегулирования все споры по настоящему договору разрешаются в арбитражном суде Краснодарского края. Соблюдение претензионного (досудебного) порядка обязательно. Срок ответа на претензию – 14 (четырнадцать) календарных дней с момента её получения.

Истцом в материалы дела представлено уведомление от 26 марта 2014 года в адрес ответчика о наличии задолженности за поставку товара на сумму 2 283 199,83 руб.

Полагая, что установленный договором досудебный порядок урегулирования спора в части пени истцом не соблюден, ответчик настаивает на оставлении иска в соответствующей части без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Истец направил ответчику претензию по сумме основного долга, не указав в данной претензии прямо на необходимость оплаты пени.

Вместе с тем ответчик за весь период рассмотрения спора не предпринимал действий по мирному разрешению спора в части пени. Ответчиком не доказаны конструктивные попытки взаимодействия с истцом по данном вопросу. Возражения ответчика как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции сводились лишь к указанию на формальную невозможность рассмотрения вопроса без обоснования того, какие действия ответчик намерен предпринять и предпринимает для внесудебного разрешения спора в части пени. При этом доводы по существу данного требования ответчик не приводит. Расчет пени арифметически либо методологически не оспаривает. Апелляционный суд рассматривает данные возражения исключительно как направленные на затягивание разрешения существующего между сторонами спора в части применения мер договорной ответственности за просрочку платежа.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о необходимости оставления требований о взыскании пени без рассмотрения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, неоднократно выраженную в Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа (например, от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.03.2012 по делу N А32-7280/2010, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009 и от 21.01.2011 по делу N А53-4507/2010, от 03.05.2011 по делу N А32-26706/2010, от 01.09.2014 по делу N А32-41599/2013, от 04.06.2014 по делу N А53-12127/2013, от 07.04.2014 по делу N А53-8050/2013 и др.), согласно которой при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая, выявленную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции явную невозможность мирного урегулирования сторонами настоящего спора в части пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что досудебное урегулирование данного спора невозможно.

Кроме того, как видно из материалов дела, 17.10.2014, то есть чуть менее, чем за два месяца до вынесения решения по настоящему делу, ответчику вручен расчет неустойки. Указанное свидетельствует о том, что, имея действительное намерение на внесудебное урегулирование спора, ответчик располагал достаточным временем для его реализации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о необходимости оставления иска в соответствующей части без рассмотрения и рассмотрел требования о взыскании пени по существу.

Судом первой инстанции расчет истца признан составленным арифметически и методологически верным.

Ответчик не оспорил представленный истцом расчет, собственный контррасчет не представил.

Материалами дела подтверждено наличие оснований для начисления пени, иск в данной части удовлетворен правомерно.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по делу № А32-23186/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов