Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А32-28201/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28201/2014

06 марта 2015 года                                                                             15АП-887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель извещен, не явился

от ответчика: представитель извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА-АГРО"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.11.2014 по делу № А32-28201/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА-АГРО"

к ответчику – ИП Соснову Александру Сергеевичу

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОГИСТИКА-АГРО" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Соснову Александру Сергеевичу о взыскании 2 297 012 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 26.11.2014 в иске отказано. С ООО "ЛОГИСТИКА-АГРО" (ИНН 2312121420) в доход федерального бюджета взыскано 34 485 руб. 06 коп. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом в материалы дела было представлено платежное поручение №144 от 18.10.2011 о перечислении обществом предпринимателю денежных средств в сумме 2 297 012 руб. в качестве оплаты за услуги по перевозке подсолнечника согласно счета 10 от 12.10.2011. Оправдательные документы не представлены. В связи с этим, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду непредставления истцом доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Логистика-Агро" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.10.2005г. По договору и акту приема-передачи от 18.04.2014 г. 100% доли в уставном капитале общества приобрел Зяблов А.В., он же решением от 05.05.2014 назначен директором общества, о чем 28.05.20147 в ЕГРЮЛ были внесена соответствующая регистрационная запись. При анализе движения по счету ООО "Логистика-Агро" N40702810400170003578, открытому в филиале "Южный" ОАО "УРАЛСИБ" г. Краснодара, директором было установлено, что ответчику с 01.07.2011 г. перечислены денежные средства на сумму 2 297 012 руб. В подтверждение истец представил платежное поручение N 144 от 18.10.2011 г. с назначением платежа "оплата за услуги по перевозке подсолнечника согласно счета 10 от 12.10.2011 г.".

Поскольку истец не располагает соответствующими договорами, регулирующими отношения между сторонами, документами, подтверждающими в установленном порядке получение товарно-материальных ценностей на указанную сумму, отсутствуют сведения о погашении задолженности иным способом, истец считает указанную сумму неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение может быть взыскано лишь при наличии совокупности условий. При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, названное обстоятельство (приобретение или сбережение имущества за счет другого лица) обязан доказать истец, требующий взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности,  предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на платежное поручение №144 от 18.10.2011 о перечислении обществом предпринимателю денежных средств в сумме 2 297 012 руб. в качестве оплаты за услуги по перевозке подсолнечника согласно счета 10 от 12.10.2011.

При этом, сам по себе факт совершения истцом платежа не подтверждает неправомерность получения его ответчиком и в связи с этим возникновение на его стороне обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что из спорного платежного поручения не следует, что денежные средства по нему перечислялись истцом именно в качестве предоплаты за услуги по перевозке подсолнечника, при том, что с момента перечисления спорных денежных средств (18.10.2011) общество не обращалось к Соснову А.С. с требованием о возврате спорной суммы.

Таким образом, в нарушение норм статьей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств наличия совокупности указанных условий для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Правовой вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12.  Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2014 по делу №А32-43444/2013.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном понимании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче апелляционной жалобы, определением от 22.01.2015 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с последнего в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 по делу №А32-28201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА-АГРО" в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева