Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А32-40043/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40043/2014

05 марта 2015 года                                                                       15АП-2209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу № А32-40043/2014, принятое судьёй Карпенко Т.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" к Федеральной службе судебных приставов России и Кропоткинскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, при участии третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее – ООО «Аккорд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России, ответчик), Кропоткинскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю о взыскании за счет средств федерального бюджета Российской Федерации убытков в сумме 254 986,63 рублей, причиненных незаконным бездействием судебных приставов, повлекшим невозможность исполнения судебного акта (с учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу по требованиям, предъявленным к Кропоткинскому отделу службы судебных приставов, прекращено ввиду отсутствия у отдела статуса юридического лица. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказана невозможность удовлетворения требований по исполнительному документу за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, истце обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе общество указывает, что из-за незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя его требования по исполнительному документу не были удовлетворены в полном объеме за счет денежных средств, вырученных должником от продажи квартиры после возбуждения исполнительного производства. Факт незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя подтверждается вступившим в законную силу решением Кропоткинского районного суда от 03.09.2014 по делу № 2-1329/2014.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо не согласились с доводами общества, просят решение суда оставить без изменения, указывая на то, что исполнительное производство не окончено, возможность взыскания денежных средств по исполнительному документу с должника не утрачена, что подтверждается платежными поручениями о переводе денежных средств взыскателю в качестве исполнения требований исполнительного документа.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кропоткинского городского суда по делу № 2-1618/13 от 10.12.2013 с Зайцевой Валентины Петровны в пользу ООО «Аккорд» взыскано 267 547 рублей задолженности и 5 876 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта 18.02.2014 Кропоткинским городским судом выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем Кропоткинского городского отдела судебных приставов 25.02.2014 возбуждено исполнительное производство № 410/14/44/23.

Вместе с тем в период исполнительного производства 18.03.2014 должником заключен договор купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры общей площадью 68,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Кропоткин, мкр. Дом, 37/1. За счет вырученных должником от продажи квартиры денежных средств требования ООО «Аккорд» по исполнительному документу удовлетворены не были.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03.09.2014 по делу № 2-1329-14 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кропоткинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству № 410/14/44/23 от 25.02.2014 года в отношении должника Зайцевой В.П.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло причинение ему убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ) (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Судом установлено, что решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03.09.2014 по делу № 2-1329-14 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кропоткинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству № 410/14/44/23 от 25.02.2014 года в отношении должника Зайцевой В.П.

Вместе с тем требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была полностью утрачена. Необходимо установить, что в период исполнительного производства у должника имелись денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя, однако, из-за незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя взыскатель утратил имевшуюся первоначально возможность удовлетворения своих требований за счет должника.

Указанная правовая позиция изложена в п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

На момент рассмотрения дела судом исполнительное производство о взыскании с Зайцевой В.П. в пользу ООО «Аккорд» задолженности не окончено.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом в июне 2014 года получены сведения об открытых на имя должника расчетных счетах в банках (том 1, л.д. 101).

Судебным приставом-исполнителем Кропоткинского городского отдела судебных приставов 13.08.2014 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника (том 1, л.д. 91 - 92).

Также судебным приставом-исполнителем Кропоткинского городского отдела судебных приставов 19.08.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах (том 1, л.д.88 – 89).

Согласно платежным поручениям от 17.09.2014 № 179808, от 17.09.2014 № 179809, от 17.09.2014 № 179826, от 30.09.2014 № 294140, от 28.10.2014 № 573890, от 28.10.2014 № 573890, от 14.11.2014 № 728393, от 27.11.2014 № 864691 Кропоткинским городским отделом судебных приставов в адрес ООО «Аккорд» перечислено в счет погашения задолженности по исполнительному производству 16 671,65 рублей (том 1, л.д. 110 – 117).

Также к отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложены копии платежных поручений от 23.12.2014 № 263119 на сумму 0,11 рублей, от 30.12.2014 № 406639 на сумму 900 рублей, от 30.12.2014 № 406637 на сумму 4800,09 рублей, от 28.01.2015 № 528215 на сумму 4812,42 рублей, от 27.02.2015 № 783493 на сумму 5361,15 рублей, подтверждающие, что в настоящий момент фактически задолженность с Зайцевой В.П. в пользу ООО «Аккорд» взыскивается службой судебных приставов.

Таким образом, возможность удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству за счет должника не утрачена, доказательства этому представлены ответчиком в материалы дела.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу № А32-40043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко