Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А53-24173/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24173/2014

05 марта 2015 года                                                                             15АП-1022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от истца: Ивасенко А.Г. (доверенность от 12.01.2015),

от ответчика: Вацик А.С. (доверенность от 14.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья  "Серебряные ключи"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 по делу № А53-24173/2014

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

к товариществу собственников жилья "Серебряные ключи"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Серебряные ключи" о взыскании 697 843,40 руб. задолженности, 18 823,21 руб. процентов за пользованием чужим денежными средствами (с учетом уточненных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученной тепловой энергии за март-июль 2014, просрочкой исполнения обязательств.

Решением суда от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 697 843,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 823,21 руб., 20193,53 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение мотивировано тем, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору теплоснабжения № 208/1 от 22.11.2013 г. за поставленную тепловую энергию за период с марта по июль 2014г.

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства, заявленного в порядке ст. 333 ГК РФ, о снижении суммы процентов ввиду отсутствия доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не представлен расчет задолженности. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 22.11.2013 заключен договор теплоснабжения № 208/1, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель по каждому адресу (Приложение N 1 к договору) на условиях настоящего договора, а абонент обязуется оплачивать потребленные тепловую энергию и теплоноситель в установленные в сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим из потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. Объекты абонента, на которые подается тепловая энергия и тепловые нагрузки на них, а также общая подключенная тепловая нагрузка (Гкал/час) указываются в приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.1). Расчеты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. Об изменении тарифов в течение времени действия настоящего договора сообщается через средства массовой информации (п. 6.1). Расчетным периодом оплаты за поставленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду является один календарный месяц. Окончательная дата перечисления всех денежных средств за фактически потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в расчетном периоде - до 20 числа месяц следующего за расчетным (п. 6.2).

Во исполнение условий договора, согласно актам N В-002908 от 31.03.2014, № В -004136 от 30.04.2014, N В-004843 от 31.05.2014, N В-005480 от 30.06.2014, № В-006107 от 31.07.2014 за период с марта по июль 2014 поставил ответчику тепловую энергию на сумму 840 85,35 руб. Ответчику были выставлены счета-фактуры, которые своевременно не оплачены.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, оплату поставленной тепловой энергии за период с марта по июль 2014 г. не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 840 853,35 рублей.

Данные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания и применил нормы материального права.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалы дела истцом представлено пояснение, в котором он приводит расчет задолженности по договору теплоснабжения № 208/1 (т.1 л.д. 75). Представленный расчет осуществлен путем умножения величины потребления  (Гкал)  на установленный тариф. Величина потребления подтверждена представленными в материалы дела отчетами о суточных параметрах теплоснабжения представленных истцу ответчиком за подписью и печатью ответчика. Расчет произведен с применением установленных истцу тарифов. Доводы о некорректности расчета либо необоснованности тарифа заявителем жалобы не приводятся.

Доводы о несопоставимости суммы, указанной в уточнении иска  – 840 853,35 и взысканной судом – 697 843,40 отклоняются. Поскольку 840 853,35 руб. является стоимостью потребленной тепловой энергии, а сумма в размере 697 843,40 руб. – это сумма долга за вычетом произведенных ответчиком платежей. Принятые к учету платежи отражены в таблице расчета процентов. Наличие иных платежей ответчиком не доказано.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору теплоснабжения № 208/1 от 22.11.2013 г. за поставленную тепловую энергию за период с марта по июль 2014г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскания задолженности в сумме 697 843,40 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2014 по 01.09.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 8,25% годовых в размере 18 823,21 руб.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Расчет процентов представлен в материалы дела. Доводов об арифметической либо методологической некорректности расчетов заявитель жалобы не приводит.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении суммы процентов, учитывая то, что при расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%. Доказательств, свидетельствующих о том, что определенный на основании данной ставки размер процентов явно не соответствует последствиям нарушения обязательства не представлено.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Доводы апелляционной жалобы являются беспредметными и несостоятельными, не могу служить для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклоняется.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, апелляционным судом учитывается, что ссылаясь на отсутствие возможности проверки расчета в суде первой инстанции, ответчик не осуществил такую проверку и на момент рассмотрения спора апелляционным судом. Контррасчет не представил, обоснованные замечания к расчету истца не заявил.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2014 по делу № А53-24173/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов