Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А53-25617/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25617/2014

05 марта 2015 года                                                                             15АП-1367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица: представитель по доверенности от 04.03.2015 – Земцов В.Н., удостоверение.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быкадорова Николая Ивановича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014  о приостановлении производства по делу № А53-25617/2014, 

принятое судьей Пименовым С.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Быкадорова Николая Ивановича

к заинтересованному лицу Администрации Семикаракорского городского поселения; обществу с ограниченной ответственностью "Привоз"

при участии третьего лица ГУ МЧС России по Ростовской области

о признании недействительным разрешения на строительство от 10.09.2013 № RU61535101-21, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2013 № RU61535101-17, о признании нежилого здания самовольной постройкой и ее сносе

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Быкадоров Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Донэнерго"; обществу с ограниченной ответственностью "Привоз"; Администрации Семикаракорского городского поселения Ростовской области о признании нежилого здания, расположенного по адресу: ул. Калинина, 318/1, г.Семикаракорск Ростовской области, самовольной постройкой, обязании снести названное здание.

Заявленные требования мотивированы тем, что построенное ООО «Привоз» здание нарушает права Быкадорова Н.И. на беспрепятственное и безопасное использование своего объекта по прямому назначению, а также права на землю, необходимые для эксплуатации мясного павильона.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А53-7240/2013.

Быкадоров Николай Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по делу .

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного  лица. Представитель ГУ МЧС России по Ростовской области по делу не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы являются какие-либо процессуальные и материальные последствия рассмотрения спора для разбирательства по другому делу.

Как видно из материалов дела, по делу Арбитражного суда Ростовской области №А53-7240/2013 предметом спора являлось требование главы крестьянского (фермерского) хозяйства Быкадоров Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Привоз» о признании ничтожной сделки (передаточный акт от 27.02.2009) в части передачи прав ООО «Привоз» на часть земельного участка с кадастровым номером 61:35:0110119:20, занятого объектом недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, площадью 304 кв.м, отраженную на схеме, подготовленной кадастровым инженером Малоеденко Н.В. от 06.08.2013, координатами точек : н1, н2, 4,5,6, н3, н4, н5; выделить земельный участок площадью 304 кв.м, занятый объектом недвижимого имущества, принадлежащим ООО «Привоз», из земельного участка с кадастровым номером 61:35:0110119:20, образованный координатами точек: н1, н2, 4,5,6, н3, н4, н5; указанными на схеме, подготовленной кадастровым инженером Малоеденко Н.В. от 06.08.2013; обязать Администрацию Семикаракорского района предоставить выделенный земельный участок на праве аренды Быкадорову Н.И..

ООО «Привоз» были поданы встречные требования, в соответствии с которыми общество просило суд признать объект незавершённого строительства - мясной павильон, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. Калинина 318/1, самовольной постройкой, подлежащей сносу, в связи с чем, обязать Быкадорова Николая Ивановича снести за счёт собственных средств самовольно возведённый объект незавершённого строительства - мясной павильон, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. Калинина 318, освободить земельный участок от строительного мусора и привести его в пригодное для использования состояние; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Быкадоровым Н.И. права собственности на объект незавершенного строительства, площадью 72,8 кв.м., степень готовности 47%.

Так, на момент рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области заявленных требований по делу А53-25617/2014, в производстве Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда находится дело №А53-7240/2013, которым устанавливается законность прав Быкадорова Н.И. на часть земельного участка с кадастровым номером 61:35:0110119:20, занятого объектом недвижимого имущества, принадлежащего главе крестьянского (фермерского)  хозяйства.

Апелляционный суд считает, что обстоятельства, установленные по делу №А53-7240/2013, имеют существенное значение при рассмотрении настоящего дела. Рассмотрение дела № А53-25617/2014 до установления законности прав Быкадоров Н.И. на часть земельного участка невозможно.

С целью исключения принятия противоречащего судебного акта, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство ООО «Привоз» и вынесено определение о приостановлении производства по делу.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по делу судебной коллегией признаются несостоятельными, противоречащим материалам дела.

Доказательств нарушения прав и законных интересов главы КФХ Быкадорова Н.И. вынесенным Арбитражным судом Краснодарского края определением о приостановлении производства по делу от 23.12.2014 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, определение о приостановлении производства по настоящему делу вынесено без нарушения правил ст. 143 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014  о приостановлении производства по делу № А53-25617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        О.Ю. Ефимова