Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А32-10141/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10141/2013

05 марта 2015 года                                                                             15АП-22901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.11.2014 по делу № А32-10141/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль»

к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о признании незаконным предписания,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление) о признании незаконным предписания от 25.03.2013 №27.01-3040/1 о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции.

Решением суда от 10.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует нормам действующего законодательства о рекламе, а также создает препятствия и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку спорная конструкция, в отношении которой вынесено предписание о демонтаже, является информационной вывеской и не отвечает признакам рекламы, соответственно, не требуют разрешения на установку.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество считает ошибочным вывод суда об отнесении рекламной конструкции общества к вывеске информационного характера.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением выдано предписание от 25.03.2013 №27.01-3040/1, в соответствии с которым общество вменено в обязанность в течение 5-ти дней с даты получения предписания демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию – витраж, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст. Анапская, ул. Школьная, 62а.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах дела выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует нормам действующего законодательства о рекламе, а также создает препятствия и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 ФЗ-38 «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи19 Закона о рекламе).

Пунктами 2 и 5 ч.2 статьи 2 Закона о рекламе закреплено, что данный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» содержатся следующие разъяснения. При применении пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей. То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Перечень рекламных конструкций является открытым. Однако рекламные конструкции, требующие разрешения, должны отвечать определенным признакам: являться техническим средством или приспособлением стабильного территориального размещения, предназначенным только для размещения рекламы. Другие объекты, на которых может быть размещена реклама, рекламными конструкциями признаны быть не могут.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности общества является розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами, кроме мыла.

Судом первой инстанции правильно установлено и из имеющихся в деле фотоматериалов видно, что по адресу места осуществления торговой деятельности общества – г. Анапа, ст. Анапская, ул. Школьная, 62а, оконные проемы первого этажа фасада здания, вблизи от входа в магазин с вывеской «Санги Стиль», заклеены пленкой с информацией о видах реализуемой продукции.

Оценив данные обстоятельства на основе имеющихся в деле доказательств и руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что способ исполнения витража, место его размещения, содержание размещенной на нем информации являются, в силу сложившегося обычая, сведениями для потребителя о реализуемом в магазине товаре, не отвечают признакам рекламы и не требуют разрешения на установку.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки данного вывода.

Статьей 9 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Федеральная антимонопольная служба России в письме от 31.05.2010 № АК/16754 разъяснила следующее. Размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого хозяйствующим субъектом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля своей деятельности и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг может быть признано обычаем делового оборота.

С учетом места расположения спорной конструкции - витража (вблизи от входа в магазин, где осуществляется реализация товаров) и содержащихся в ней сведений (коммерческое обозначение организации, применяемое для идентификации места осуществления своей деятельности (федеральная сеть магазинов «Санги Стиль») суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о размещении на спорной вывеске  сведений, носящих информационный характер, не относящихся к рекламе товаров.

Аналогичная правовая позиция по сходному делу поддержана Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 12.02.2015 по делу № А32-17236/2014.

Дополнительно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил на витраже, в отношении которого выдано оспариваемое предписание, наличия признаков рекламы в виде изображений, вызывающих у потенциальных потребителей ассоциации о конкретных товарах, в том числе конкретных торговых марках, представленных в магазине. Размещенные на данной вывеске сведения не способны сформировать у покупателей предпочтительный интерес приобретать товары именно у общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у управления отсутствовали правовые основания для выдачи обществу предписания от 25.03.2013 №27.01-3040/1 о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение приведенных норм, управление не представило надлежащих доказательств того, что на витраже магазина общества размещена информация рекламного характера в смысле Закона о рекламе, соответственно не обосновало правомерность выданного обществу предписания.

Общество, напротив, обосновало несоответствие оспариваемого предписания закону, доказало нарушение оспариваемым требованием прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества и признал незаконным предписание управления от 25.03.2013 №27.01-3040/1. В связи с этим решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 по делу № А32-10141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                 О.Ю. Ефимова

                                                                                                                             О.А. Сулименко