Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А32-14745/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14745/2014

05 марта 2015 года                                                                             15АП-1741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Исалева Г.В., паспорт, доверенность № 23АА2437143 от 05.04.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400083064536);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Виталия Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.12.2014 по делу № А32-14745/2014

по иску индивидуального предпринимателя Алиева Виталия Александровича

к некоммерческому садоводческому товариществу "Ориентир"

о взыскании задолженности по договору аренды,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

            индивидуальный предприниматель Алиев Виталий Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к некоммерческому садоводческому товариществу "Ориентир" (далее – ответчик) о взыскании затрат на произведенный капитальный ремонт в сумме 315 383 руб., договорной неустойки в размере 5 000 руб., убытков, понесенных истцом в связи с демонтажем оборудования и внутреннего интерьера помещения в размере 50 000 руб., упущенной выгоды в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу № А32-14745/2014 в удовлетворении иска отказано.

            ИП Алиев Виталий Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе предприниматель просит отменить решение суда.

            В обоснование жалобы заявитель указывает, что представитель истца не присутствовал в судебном заседании, поскольку опоздал, в связи с чем был лишен права на защиту предъявленных к ответчику требований.

            В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между НСТ "Ориентир" (арендодателем) и ИП Алиевым Виталием Александровичем заключен договор аренды нежилого помещения № 1 от 01.03.2011 (т. 1, л.д. 25-26) сроком с 01.03.2011 по 31.03.2016 для использования нежилого помещения площадью 30 кв.м. под размещение магазина "Живое пиво". Согласно пункту 7.1 договора неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт объекта аренды, производятся арендатором только с разрешения арендодателя. Стоимость таких улучшений может быть полностью или частично возмещена арендатору в счет арендной платы до окончания срока аренды согласно прилагаемой сметы при условии письменного предварительного согласования с арендодателем подлежащей возмещению сумму. По окончании срока действия договора стоимость неотделимых улучшений не возмещается.

            Факт передачи истцу спорного помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2011 (т. 1, л.д. 28).

            Указанный договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако, Арбитражный суд Краснодарского края при рассмотрении дела № А32-26352/2013 признал договор аренды заключенным и взыскал с истца арендную плату за пользование арендованным помещением.

            В дополнительном соглашении № 1 от 01.03.2011 к договору аренды стороны пришли к соглашению о выполнении арендатором капитального ремонта в арендованном помещении с перечислением всех видов выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендатор обязуется своевременно, исключительно по письменному разрешению арендодателя за свой счет и своими силами и материалами в сроки согласованные с арендодателем производить текущий и косметический ремонт.

            Ремонтные работы были осуществлены истцом согласно сметы (т. 1, л.д. 29-30) и акта выполненных работ (т. 1, л.д. 31-32), которые были осмотрены ответчиком комиссионно в мае 2011. Возражений по выполненным строительным работам заявлено не было.

            16.05.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды и необходимости освобождения истцом помещения в десятидневный срок (т. 1, л.д. 34).

            Как следует из искового заявления, неотделимые улучшения, произведенные истцом в арендованных помещениях, являются его собственностью, их стоимость составила 315 583 руб. согласно договору подряда № 2 от 05.05.2011, однако, по просьбе арендатора сумма была уменьшена до 198 988руб. Учитывая негативные отношения, сложившиеся между сторонами, истец принял решение освободить арендованные помещения, в связи с чем, демонтировал оборудование и вывез его 12.05.2013, а 15.05.2013 истец демонтировал внутренний отделимый интерьер. Акт приема-передачи помещения сторонами подписан не был. Вместе с тем, 31.05.2013 ответчик самостоятельно комиссионно составил акт приема помещения, указав о его неудовлетворительном состоянии и отказе истца подписать акт.

            Ссылаясь на то, что в связи с указанными обстоятельствами истец понес затраты на ремонт арендованного помещения, а так же убытки в связи с демонтажем оборудования и внутреннего интерьера помещения в размере, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии пунктом 1 статьи 606 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

            По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Кодекса).

            Как следует из материалов дела, в мае 2011 истец составил и передал на рассмотрение ответчику смету на капитальный ремонт здания и акт выполненных ремонтных работ, которые не были утверждены и согласованы ответчиком (т. 1, л.д. 29-32).

            Наличие между сторонами арендных отношений в 2011, 2012 установлено Арбитражным судом Краснодарского края в рамках рассмотрения дела № А32-26352/2013.

            Уведомлением от 16.05.2013 (т. 1, л.д. 34) арендодатель уведомил истца о необходимости освобождения арендованного помещения, в связи с окончанием срока действия договора аренды. Акт приема-передачи помещения после прекращения арендных отношений между сторонами подписан не был.

            Представленным в материалы дела техническим заключением № 68.11/13 (т. 1, л.д. 85-93) подтверждается, что после освобождения истцом арендованных помещений они находились в неудовлетворительном состоянии. В заключении указано, что стоимость восстановительных работ нежилого помещения, туалета и электромагистрали составляет более 90 тыс. руб.

            Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку доказательств наличия в арендуемом помещении после прекращения арендных отношений осуществленных истцом неотделимых улучшений  в материалы дела не представлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости произведенного в арендованным помещении капитального ремонта в размере 315 583 руб. и договорной неустойки в размере 5 000 руб.не имеется.

            Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

            Истец указывает, что он планировал осуществление ремонтных работ в арендованном помещении, однако, доказательств их согласования с ответчиком в материалы дела не представил.

            Как верно указал суд первой инстанции, представленный истцом договор подряда № 2 от 05.05.2011 об осуществлении ремонтных работ в 2011 свидетельствует о выполнении сторонами условий договора аренды от 01.03.2011, срок действия которого истек 31.03.2012, при этом требований о возмещении затрат на ремонт по истечении срока действия договора истец не заявлял.

            Истцом так же заявлены требования о взыскании убытков, понесенных в связи с демонтажем оборудования и внутреннего интерьера помещения в размере 50 000 руб. и упущенной выгоды в размере 50 000 руб.

            В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            При предъявлении требования о взыскании убытков, возникших при ненадлежащем исполнении условий договора, доказыванию подлежат размер убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

            Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Кодекса).

            Представленные истцом в материалы дела договоры подряда от 12.05.2013 на демонтаж оборудования и демонтаж декоративной отделки помещения свидетельствуют об отделении истцом, как арендатором осуществленных улучшений арендованного ранее помещения, которые являются его собственностью и на которые не претендует ответчик. Указанные действия истца по демонтажу своего оборудования и отделимых улучшений, являются необходимым действием при освобождении помещения, в связи с истечением арендных отношений и не являются убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2014 по делу № А32-14745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко