Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А53-22347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22347/2014

05 марта 2015 года                                                                             15АП-868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.Н. Малыхиной,

судей В.В. Галова, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.

при участии:

от истца: Гордеева Е.Н. (доверенность от 25.06.2014);

от ответчика: Кация В.В. (доверенность от 01.09.2014);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 по делу № А53-22347/2014

по иску открытого акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Филипп Первомайского района"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Служба?100",

о запрете выставлять счета-извещения на  оплату,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр» (далее – расчетный центр) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Филипп Первомайского района» (далее – управляющая компания) о запрете управляющей компании до 01.01.2015г. выставлять счета-извещения на оплату ЖКУ через банковское учреждение ЮЗБ Сбербанк России физическим лицам, проживающим в многоквартирных домах, перечень которых приведен в положении №1 к письму вх. 19160 от 26.12.2013г.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно заключенному сторонами агентскому договору такие счета должен выставлять расчетный центр, действуя в качестве агента, однако фактически счета выставляет ответчик, лишая тем самым истца возможности получения прибыли и осуществления своей уставной деятельности. Полагает, что пунктом 2.2.22 агентского договора ответчик принял на себя обязательство не совершать действий по начислению и сбору платежей за ЖКУ, однако действует в нарушение договорных обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Служба -100». Данное лицо указано истцом в качестве фактически  изготавливающего платежные документы от имени ответчика.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Суд указал на избрание истцом ненадлежащего способа зашиты, отметив, что нарушение обязательственного правоотношения создает возможность на обращение с иском о взыскании убытков или о расторжении договора.

Суд учел пояснения ответчика об отсутствии у него намерений по оставлению за агентом права в дальнейшем исполнять поручение  и пришел к выводу о том, что удовлетворение рассматриваемых исковых требований о запрещении ответчику выставлять собственникам помещений счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг не способно привести к восстановлению прав истца.

Не согласившись с указанным решением, расчетный центр обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив иск.

Заявитель жалобы полагает, что избранный им способ защиты соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нацелен на пресечение действий, нарушающих право истца. Отмечает, что срок действия заключенного сторонами агентского договора определен по 01.01.2015, данный договор не прекращен и фактически исполняется сторонами, в том числе ответчиком, направляющим заявки истцу и принимающим без возражений отчетность истца. Указывает, что действия ответчика по самостоятельному (посредством услуг третьего лица) начислению платежей нарушают агентский договор, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «УК Филипп Первомайского района» («принципал») и МУП «ЕИРЦ» г. Ростова-на-Дону (агент) заключен агентский договор от 09.01.2014г. №4/14 на расчетно-сервисное обслуживание жилищно-коммунальных платежей населения, проживающего в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК Филипп Первомайского района».

С 25.06.2014г. стороной данного договора является ОАО «ЕИРЦ» как универсальный правопреемник реорганизованного унитарного предприятия.

На основании агентского договора «принципал» поручает, а «агент» принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет «принципала» юридические и фактические действия по начислению, обработке, расщеплению, сбору платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги, предоставленные потребителям, а также изготавливать и доставлять потребителям единые платежные документы (счета-извещения) на оплату ЖКУ, в свою очередь «принципал» обязуется уплатить «агенту» вознаграждение за выполнение указанных поручений (пункт 1.2. агентского договора).

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 агентского договора №4/14 от 09.01.2014г. он вступает в силу с 01.01.2014г. и действует по 01.01.2015., договор считается пролонгированным ежегодно, если ни одна из сторон за два месяца письменно не уведомит другую о прекращении договорных обязательств.

Письмом исх.192 от 19.06.2014г. ООО «УК Филипп Первомайского района» уведомило ОАО «ЕИРЦ» о расторжении с 01.08.2014г. агентского договора от 09.01.2014г. №4/14, одновременно направив соглашение о расторжении указанного агентского договора.

Истец, полагая, что условия агентского договора №4/14 от 09.01.2014г. не позволяют сторонам в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, письмом исх.59 от 30.06.2014г. сообщил ООО «УК Филипп Первомайского района» об отказе от расторжения агентского договора и оставлении соглашения об этом без подписания.

В дальнейшем ООО «УК Филипп Первомайского района» уведомлением б/н и б/д, полученным истцом 11.08.2014, отозвало письма №192 от 19.06.2014г., №229 от 09.07.2014г. о расторжении агентского договора №4/14 от 09.01.2014г., но заявило об отмене всех поручений по данному договору и отмене всех выданных принципалом агенту доверенностей, одновременно, признав агентский договор действующим. Принципал указал агенту, что все последующие действия агента будет полагать незаконными и самоуправными с отнесением на агента неблагоприятных последствий

Полагая, что агентский договор сохраняет свое действие, ответчик не имеет права на его досрочное расторжение и в нарушение договора выставляет счета-извещения на оплату, расчетный центр обратился с настоящими требованиями в суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу положений пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ  к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Из приведенных норм права следует, что агентский договор может быть заключен по модели договора поручения либо по модели договора комиссии.

Анализ пункта 1.1 спорного договора свидетельствует о том, что договор заключен по модели поручения, поскольку агент действует от имени и за счет принципала.

Следовательно, помимо оснований прекращения агентского  договора, закрепленных в статье 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, субсидиарно применяются нормы кодекса об основаниях прекращения договора поручения.

В соответствии с правилами статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с фидуциарным характером правоотношений сторон в рамках договора поручения одним из оснований прекращения указанного договора является отмены поручения доверителем. При этом в пункте 2 приведенной статьи закреплено, что доверитель вправе отменить поручение во всякое время и соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Как видно, управляющая компания известила расчетный центр об отмене всех поручений и всех доверенностей, что свидетельствует о прекращении договора агентирования, заключенного по модели договора поручения. Соответственно, доводы иска о неправомерности действий управляющей компании основаны на ошибочном понимании норм материального права. Указанное является достаточным для отказа в иске.

При этом не усматривает апелляционный суд и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном представлении истца о применимых в рамках обязательственных правоотношениях сторон способах защиты и неверном понимании положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции правомерно указал, что, защищаясь от нарушения спорного договорного обязательства, истец вправе требовать либо компенсации убытков либо расторжения договора. Возможность же понуждения к исполнению договорного обязательства ограничена специально оговоренными законом случаями (например, в статья 398, 475, 723 и пр. ГК РФ). В рамках спорного агентского  договора такая защита была бы невозможна и в том случае, если бы договор не был прекращен.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что требования иска сводились к получению защиты на будущий период и установлению запрета истцу вплоть до 01.01.2015 года, однако с апелляционной жалобой истец обратился за пределами указанного срока – 12.01.2015, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется и с учетом названного обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 по делу № А53-22347/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов