Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А32-31002/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31002/2014

05 марта 2015 года                                                                             15АП-1118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 по делу № А32-31002/2014

по иску ООО "ДОС"

к ответчику – ЗАО Агрофирма "Кавказ"

при участии третьего лица – Беловинцева Д.В.

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу Агрофирма "Кавказ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1377000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289641 руб. 75 коп.

Определением от 28.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Беловинцев Дмитрий Вячеславович.

Решением от 27.11.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом по спорным платежным поручениям произведена оплата за третье лицо в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, учтены в счет погашения задолженности Беловинцева Д.В. по договору купли-продажи земельного участка от 19.12.2011 в соответствии с назначением платежей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом произведена оплата денежных средств в размере 1377000 рублей за Беловинцева Д.В. Обязательства по оплате у истца отсутствовали. Отношений между истцом и ответчиком не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ДОС" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

Представитель ЗАО Агрофирма "Кавказ" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица - Беловинцева Д.В. в заседание не явился. Беловинцев Д.В. о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "ДОС" по платежным поручениям № 22 от 26.01.2012, № 30 от 09.02.2012 перечислило на расчетный счет ЗАО Агрофирма "Кавказ" денежные средства в общей сумме 1377000 рублей (т. 1 л.д. 170-180).

Полагая, что денежные средства в размере 1377000 рублей, перечисленные истцом по указанным выше платежным поручениям, являются неосновательным обогащением ЗАО Агрофирма "Кавказ", ООО "ДОС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В назначении платежа в платежном поручении № 22 от 26.01.2012 указано: "Частичная оплата по договору купли-продажи земельного участка от 19.12.2011 за Беловинцева Д.В. по договору займа 31/12 от 23.01.2012".

В назначении платежа в платежном поручении № 30 от 09.02.2012 указано: "Частичная оплата по договору купли-продажи земельного участка от 19.12.2011 за Беловинцева Д.В. по договору займа 32/12 от 09.02.2012".

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из представленных платежных поручений № 22 от 26.01.2012, № 30 от 09.02.2012 усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – договор купли-продажи земельного участка от 19.12.2011, а также договоры займа. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом произведена оплата денежных средств в размере 1377000 рублей за Беловинцева Д.В., обязательства по оплате у истца отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Поскольку в назначении платежа в спорных платежных поручениях истец указал на договор купли-продажи земельного участка от 19.12.2011, заключенный между ЗАО Агрофирма "Кавказ" (продавец) и Беловинцевым Д.В. (покупатель),  оснований для вывода о том, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие отношений между истцом и ответчиком, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, как и отсутствие соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо, не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

ООО "ДОС" производя платежи, продемонстрировало свою осведомленность о характере и условиях обязательств, возникших между ЗАО Агрофирма "Кавказ" и Беловинцевым Д.В. и предложило принять денежные средства в счет исполнения обязанности физического лица – Беловинцева Д.В. по оплате задолженности. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что в спорных платежных поручениях ООО "ДОС" указало реквизиты договора, заключенного ЗАО Агрофирма "Кавказ" с Беловинцевым Д.В.

Названный договор, а также документы по его исполнению представлены в материалы настоящего дела (л.д. 89-90, 93-96).

В данном случае исполнение принято кредитором правомерно, в связи с чем, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное соответствует правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 3856/14, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 № ВАС-10111/14 по делу № А45-12956/2013, от 20.11.2013 № ВАС-15848/13 по делу № А59-2325/2011, от 18.11.2013 № ВАС-15480/13 по делу № А33-6875/2012, сложившейся судебной практике арбитражного суда Северо-Кавказского округа (дела № А32-12872/2013, А53-3915/2013, А53-21080/2012).

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 по делу № А32-31002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДОС» (ОГРН 1053600383858, ИНН 3665051272) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлина по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.