Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А32-42425/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-42425/2014

05 марта 2015 года                                                                                15АП-1379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания «Апрель»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.12.2014 по делу № А32-42425/2014

по заявлению прокурора города Армавира Краснодарского края

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания «Апрель»

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Армавира Краснодарского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания «Апрель» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением процедуры при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам. Общество указывает, что при проведении проверки в аптеке имелись лекарственные препараты «Реленза», «Сенадексин», которые являются аналогами «Занамивир» и «Сенозид А+Б» и имеют сходных состав и показания к применению. Общество в жалобе отрицает факт нарушения температурного режима хранения лекарственных средств «Фуросемид», Перекись водорода 3%, поступивших в аптеку 26.08.2014 и 27.08.2014, указывая, что в день проверки сотрудниками аптеки проводился учет данных препаратов перед последующим помещением в соответствующие условия хранения. В жалобе также приводится довод о нарушении установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока привлечения к административной ответственности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции возвратил обществу приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (заверенные копии товарных накладных, инструкций к лекарственным препаратам, фотоматериалов), поскольку общество не заявило ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Фармацевтическая компания «Апрель» занимается фармацевтической деятельностью на основании лицензии № ЛО 23-02-002622, выданной Министерством здравоохранения Краснодарского края, по адресу: Краснодарский край, г. Армавир ул. Ефремова, 101, литер А, 1 этаж, помещение № 94.

28.08.2014 Прокуратурой города Армавира в соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», проведена проверка соблюдения обществом требований лицензионного законодательства в сфере осуществления фармацевтической деятельности.

В ходе проверки было установлено, что в аптеке общества, расположенной по адресу: г. Армавир, ул. Ефремова, 101, отсутствуют лекарственные препараты «Занамивир» (порошок для ингаляций дозированный), «Сенозид А+Б»; лекарственный препарат «Фуросемид» (разрешенная температура хранения препарата от 8 до 15 С), а также перекись водорода 3% (разрешенная температура хранения препарата до 20 С) хранились при температуре 23,5 С.

Постановлением прокурора города Армавира от 31.10.2014 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Представителю общества разъяснены права, с постановлением он ознакомлен, копию постановления получил.

В соответствии с частью 2 статьи 202 АПК РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления прокурора.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, при этом верно исходил из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в формате электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в формате электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу пункта 47 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельностью определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение о лицензировании).

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктами "а" - "з" пункта 5 Положения.

Подпунктом "г" пункта 5 Положения о лицензировании предусмотрена необходимость соблюдения лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов; медицинскими организациями, обособленными подразделениями медицинских организаций - правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения медицинскими организациями и обособленными подразделениями медицинских организаций.

Вышеуказанная норма гласит, что аптечные организации, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.09.2010 № 805н (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 № 351н).

Согласно указанному Приказу в минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, входят лекарственные препараты «Занамивир» (порошок для ингаляций дозированный), «Сенозид А+Б».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (справка от 28.08.2014) подтверждается, что в нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства, лекарственные препараты «Занамивир», «Сенозид А+Б» в аптеке общества на момент проверки отсутствовали.

Повторенный в апелляционной жалобе довод общества о том, что при проверке в аптеке имелись иные лекарственные препараты «Реленза», «Сенадексин», которые являются аналогами «Занамивир» и «Сенозид А+Б», что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных на данные препараты и инструкциями, отклоняется апелляционным судом, поскольку, поскольку при проведении проверки 28.08.2014 и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 31.10.2014 данные обстоятельства не были сообщены лицу, проводившему проверку, доказательства идентичности названных препаратов также не были представлены проверяющему.

Из материалов дела также видно, что проверкой было установлено нарушение обществом правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Правила хранения лекарственных средств (далее – Правила) утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 № 706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств».

Согласно пункту 3 раздела 2 Правил в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

Пункт 4 Правил предусматривает, что помещения для хранения лекарственных средств должны быть оборудованы кондиционерами и другим оборудованием, позволяющим обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств, либо помещения рекомендуется оборудовать форточками, фрамугами, вторыми решетчатыми дверями.

Пунктом 24 Правил определено, что лекарственные средства, требующие защиты от действия света, хранятся в помещениях или специально оборудованных местах, обеспечивающих защиту от естественного и искусственного освещения.

В соответствии с пунктом 32 Правил хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами административного дела подтверждается, что в нарушение вышеприведенных Правил хранения лекарственных средств, лекарственный препарат «Фуросемид» (разрешенная температура хранения препарата от 8 до 15 С) и перекись водорода 3% (разрешенная температура хранения препарата до 20 С) хранились при температуре 23,5 С.

Довод апелляционной жалобы о том, что в день проверки сотрудниками аптеки проводился учет данных препаратов перед последующим помещением в соответствующие условия хранения, признается несостоятельным, поскольку не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции о нарушении обществом температурного режима хранения данных препаратов. Условия хранения лекарственных средств должны неукоснительно выполняться.

Вина общества в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела и выражается в непринятии достаточных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при