Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А32-44648/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-44648/2014

05 марта 2015 года                                                                                15АП-1197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представителя Бахтиевой Е.В. по доверенности от 22.09.2014;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.12.2014 по делу № А32-44648/2014

по заявлению Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края

к Межрегиональному территориальному управлению в Краснодарском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

о признании недействительным представления,

принятое в составе судьи Боровик А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональное территориальное управление в Краснодарском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее – МТУ Росфиннадзора) о признании недействительным представления МТУ Росфиннадзора от 07.10.2014, вынесенного в отношении Департамента автомобильных дорог Краснодарского края и акта проверки от 05.09.2014.

Вместе с тем, Министерством было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 ходатайство Министерства о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения на основании ст. 90 АПК РФ, пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Судебный акт мотивирован тем, что Министерство не обосновало существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, а также не представило доказательств угрозы причинения ему ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого представления повлечет для Министерства негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 КоАП РФ, в связи с неисполнением оспариваемого предписания в установленный в нем срок, а также невозможность возврата денежных средств из бюджета, в случае принудительного исполнения обжалуемого представления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

МТУ Росфиннадзора своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.

В судебном заседании представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и приостановить действие оспариваемого в деле представления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя министерства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В Постановлении от 09.12.2002 № 11 Пленум ВАС РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Повторно изучив ходатайство Министерства о принятии обеспечительных мер, с учетом вышеприведенных положений, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленной Министерством обеспечительной меры в виде приостановления действия представления МТУ Росфиннадзора от 07.10.2014.

Отклоняя ходатайство Министерства, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку Министерством не представлено доказательств того, что отказ в приостановлении исполнения оспариваемого представления повлечет за собой утрату возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворении требований заявителя по существу спора, равно как и доказательств наличия угрозы причинения ущерба заявителю в случае непринятия таких мер.

Суд сделал правильный вывод о том, что Министерство не аргументировало свое ходатайство, не представило в материалы дела документальных доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленной обществом обеспечительной меры.

Дополнительно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, апелляционная коллегия не нашел достаточных оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе общества ссылается на то, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого представления повлечет для Министерства негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 КоАП РФ, в связи с неисполнением оспариваемого предписания в установленный в нем срок.

Данный довод  апелляционной жалобы критически оценивается судом апелляционной инстанции, так как носит предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что угроза привлечения к административной ответственности, на наличие которой ссылается заявитель, нереальна, поскольку на дату подачи в Арбитражный суд Краснодарского края заявления о признании представления МТУ Росфиннадзора от 07.10.2014 недействительным (04.12.2014), срок, в течении которого Министерство обязано было исполнить данное представление истек (01.12.2014). В связи с этим, принятие или непринятие судом обеспечительной меры никак не влияет на вопрос о наличии в действиях Министерства состава административного правонарушения за неисполнение требований оспариваемого представления, поскольку представление было оспорено в судебном порядке после истечения срока его действия.

Относительно довода Министерства о невозможности возврата денежных средств из бюджета, в случае принудительного исполнения обжалуемого представления, апелляционный суд отмечает, что в оспариваемом представлении отсутствует прямое указание на необходимость перечисления Министерством каких-либо денежных средств в государственный бюджет. Кроме того, даже если денежные средства будут перечислены в бюджет, их сохранность будет обеспечена.

В связи с изложенным, необходимости в применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого представления не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Министерства о приостановлении действия представления МТУ Росфиннадзора от 07.10.2014. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба Министерства отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по делу № А32-44648/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                              Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова