Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А32-27412/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-27412/2014

05 марта 2015 года                                                                                15АП-1111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства «Евгения»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу  № А32-27412/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению крестьянского хозяйства «Евгения»

к администрации муниципального образования Белореченский район

к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Любава»

об оспаривании ненормативных актов,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство «Евгения» (далее – КХ «Евгения», заявитель) обратилось обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Белореченский район, администрации Белореченского района городского поселения Белореченского (далее – заинтересованные лица) о признании недействительными постановления администрации Белореченского городского поселения Белореченского района № 188 от 18.03.2011 об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Луначарского, 118 А и разрешения на строительство № Ки 23504101-53 от 30.03.2011; об обязании администрации муниципального образования Белореченский район устранить допущенные нарушения путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101043:33 и передачи части участка площадью 24 кв.м. к землям общего пользования.

Заявленные требования мотивированы тем, что КХ «Евгения» - собственник земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101043:27 не имеет доступа к землям общего пользования, что препятствует ему осуществлять деятельность по строительству объекта на своем земельном участке. По мнению хозяйства, препятствием для осуществления доступа к землям общего пользования является существование спорного земельного участка и строения на нем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма «Любава».

В месте с заявлением КХ «Евгения» было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения осуществления действий по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:39:1101043:33 площадью 100 кв. м и регистрации права собственности на возведенный объект Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

Ходатайство мотивировано тем, что в случае непринятия обеспечительных мер третьим лицом будут предприняты действия по вводу расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:39:1101043:33 объекта в эксплуатацию. Эти действия приведут к невозможности исполнения судебного акта, а также причинят значительный ущерб заявителю.

Определением суда от 24.11.2014 ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения на основании ст. 90 АПК РФ, п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55. Определение мотивировано тем, что общество не представило доказательств причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер. Суд пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал то обстоятельство, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101043:33 являются смежными земельным участками. В деле отсутствуют доказательства нарушения существованием земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101043:33 прав заявителя.

Не согласившись с определением суда, КХ «Евгения» подало на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что заявитель обосновал необходимость применения заявленной обеспечительной меры и представил доказательства в объеме, достаточном для удовлетворения такого ходатайства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В Постановлении от 09.12.2002 № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Повторно изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства КХ «Евгения» о принятии обеспечительных мер в виде запрещения осуществления действий по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:39:1101043:33 площадью 100 кв.м. и регистрации права собственности на возведенный объект.

Отклоняя ходатайство заявителя, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у лица, испрашивающего обеспечительные меры, имущественного права и факта его нарушения.

Суд первой инстанции обоснованном пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал то обстоятельство, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101043:33 являются смежными земельным участками и не представил доказательств нарушения существованием земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101043:33 прав заявителя.

Дополнительно, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае наличие права на применение запретительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101043:33 и расположенного на нем объекта недвижимости, подлежит рассмотрению в рамках основанного спора.

КХ «Евгения» в нарушение части 2 статьи 90 АПК РФ не обосновало затруднительность исполнения в будущем судебного акта в случае неудовлетворения заявленных обеспечительных мер, а также наличие угрозы причинения ему значительного ущерба, в связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Принятие же судом обеспечительных мер повлекло бы за собой фактическое удовлетворение заявления об оспаривании ненормативных актов администрации и достижение того результата, который заявитель преследует подачей такого заявления до рассмотрения спора по существу.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя, признается апелляционным судом законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба КХ «Евгения»  отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу  № А32-27412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                              Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова