Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А53-20085/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20085/2014

05 марта 2015 года                                                                             15АП-22022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Фирма "Актис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014 по делу № А53-20085/2014

по иску ООО "Логос Терминал"

к ответчику - ОАО Фирма "Актис"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логос Терминал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Фирма «Актис» о взыскании неустойки в размере 909723 руб. 60 коп.

Решением от 28.10.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 120670 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен срок оплаты оказанных истцом услуг по перевозке грузов. Период просрочки оплаты определен судом с учетом сроков погашения задолженности, предусмотренных в мировом соглашении, утвержденном Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-6752/2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при определении периода просрочки оплаты оказанных услуг судом не учтены условия мирового соглашения по делу № А53-6752/2014. По мнению заявителя, по мировому соглашению ответчику фактически предоставлена рассрочка исполнения обязательств. Заявитель также указал на то, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям исполнения обязательств. Истец пользовался денежными средствами ответчика в размере 600000 рублей, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО Фирма «Актис» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «Логос Терминал» в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.09.2011 между сторонами заключен договор № 131 (т. 1 л.д. 13-16), согласно которому ООО «Логос Терминал» (исполнитель) обязалось по согласованным заявкам ООО «Актис» (заказчик) доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязался уплатить за перевозку груза провозную плату, установленную в заявке (приложении № 1 – т. 1 л.д. 17), являющемся неотъемлемой часть настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер провозной платы определяется сторонами и фиксируется в заявке. Оплата за оказанные исполнителем услуги осуществляется путем перечисления на расчетный счет исполнителя суммы, согласованной заявкой в двустороннем порядке и указанной в счете на оплату в течение 20 банковских дней от даты получения документов, указанных в пункте 3.2 договора (пункт 3.3). Особые условия оплаты, отличающиеся от условий, указанных в пункте 3.3 дополнительно прописываются в заявке (пункт 3.4).

В пункте 4.14 договора за несвоевременную оплату стоимости оказанных услуг заказчик выплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более чем в размере причитающихся исполнителю расходов, понесенных им в интересах заказчика.

Во исполнение названного договора, исполнитель оказал заказчику услуги по перевозке груза на общую стоимость 3809917 рублей. Услуги приняты заказчиком по актам оказанных услуг (т. 1 л.д. 39-180).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «Логос Терминал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области и иском к ООО «Актис» о взыскании задолженности в размере 3939917 рублей (дело № А53-6752/2014).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу № А53-6752/14 утверждено мировое соглашение, заключенное ООО «Логос Терминал» и ООО «Актис», следующего содержания:

«Ответчик признает и обязуется добровольно уплатить истцу сумму задолженности по договору от 19.09.2011 № 131 в размере 3809917 (три миллиона восемьсот девять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик обязуется уплатить указанную полную сумму задолженности в срок не позднее 2 июня 2014 года, согласно графику погашения задолженности:

с 05.05.2014 по 08.05.2014 - 600000,00 (шестьсот тысяч) рублей 00 коп.,

с 12.05.2014 по 16.05.2014 - 1000000,00 (один миллион) рублей 00 коп.,

с 19.05.2014 по 23.05.2014 - 1000000,00 (один миллион) рублей 00 коп.,

с 26.05.2014 по 30.05.2014 - 1209917,00 (один миллион двести девять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 00 коп.».

Фактически задолженность за оказанные услуги погашена в следующем порядке: по платежному поручению № 4461 от 7.05.2014 на сумму 200000 рублей, по платежному поручению № 4557 от 12.05.2014 на сумму 200000 рублей, по платежному поручению № 4684 от 13.05.2014 на сумму 200000 руб.

Оставшаяся сумма – 3209917 рублей списана со счета ООО «Актис» в порядке принудительного исполнения судебного акта 30.06.2014 в полном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «Логос Терминал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер взыскиваемой неустойки определен истцом в сумме 909723 руб. 60 коп. Расчет суммы неустойки произведен с учетом условий договора о порядке оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 договора.

Судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка определена в размере 120670 рублей за периоды с 17.05.2014 по 30.06.2014, с 24.05.2014 по 30.06.2014, с 31.05.2014 по 30.06.2014 с учетом срока для погашения задолженности, предусмотренного условиями мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А53-6752/2014.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Таким образом, стороны вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

В силу норм статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательству и прекращается вместе с ним.

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу № А53-6752/14 утверждено мировое соглашение, заключенное ООО «Логос Терминал» и ООО «Актис».

Из толкования условий данного мирового соглашения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что соглашение утверждено относительно основного обязательства. Каких-либо указаний на сохранение дополнительных обязательств, в мировом соглашении не содержится.

В мировом соглашении отсутствует указание на то, что в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг ООО «Логос Терминал» сохраняет право на взыскание неустойки по договору от 19.09.2011 № 131 либо имеет право на применение к ОАО Фирма «Актис» иной ответственности.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств, влечет за собой ликвидацию спора сторон, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, полностью.

В данном случае, предъявленные ООО «Логос Терминал» в рамках настоящего дела требования о взыскании неустойки в размере 120670 рублей за период после заключения сторонами мирового соглашения по делу № А53-6752/2014, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг ответчиком, удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Истец решение в части отказа во взыскании неустойки до утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-6752/2014 определением от 12.05.2014 не обжалует, в данной части решение не является предметом апелляционного обжалования.

Поскольку обжалуемое решение подлежит отмене, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014 по делу № А53-20085/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Логос Терминал» (ОГРН 067746266455, ИНН 7729540977) в пользу ООО Фирма «Актис» (ОГРН 1036165026589, ИНН 6165111480) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                              Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.