Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А32-15776/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15776/2014

05 марта 2015 года                                                                             15АП-23014/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройМонтаж»: представитель Мельниченко Н.Я., паспорт, доверенность № 44 от 31.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «БАЛТ-страхование»: представитель Хрущалев М.Д., паспорт, доверенность № 13-01/15 от 12.01.2015,

от государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства Краснодарского края (реорганизован в Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края) (ОГРН 1122308006590 ИНН 2308190196)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.10.2014 по делу № А32-15776/2014

по иску Департамента строительства Краснодарского края  

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСтройМонтаж» (ОГРН 1077847599455 ИНН 7801448647), обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТ-страхование» (ОГРН 1037843031093 ИНН 7825389849), государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (ОГРН 1022301609307 ИНН 2310068690)

о взыскании неотработанного аванса и расторжении государственного контракта,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСтройМонтаж» (далее - ООО «ЛенСтройМонтаж»), обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТ-страхование» (далее - ООО «БАЛТ-страхование»), государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее -учреждение) о взыскании 318 988 137 рублей 68 копеек неотработанного аванса, расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ №10-СТ от 20.03.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2014 отменить.

В обоснование доводов жалобы истец выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у истца права расторжения государственного контракта, а также права требования возврата неотработанного аванса и оплаты неустойки. Ссылается на неверный вывод суда о том, что права заказчика переданы ГКУ «ГУСКК» в полном объеме, в том числе на подачу искового заявления в суд. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно применен пункт 6.6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ (далее – Закон №94-ФЗ). Указывает на то, что департаментом обязательства по заключенному контракту ГКУ «ГУСКК» не переуступались. Между департаментом и ГКУ «ГУСКК» заключались договоры на передачу части функций государственного заказчика при проектировании и строительстве ряда объектов для государственных нужд Краснодарского края. При этом, была передана «часть функций», связанная именно с вопросами включения государственных контрактов и контролем за строительством объектов. Функции по защите прав и законных интересов Краснодарского края, которые возникают из данных контрактов, в том числе и права истца ГКУ «ГУСКК» переданы не были. Таким образом, департамент, не являясь лицом, которое заключило от имени Краснодарского края государственный контракт, вправе защищать права и интересы Краснодарского края по указанному государственному контракту, в том числе, путем подачи соответствующих исковых заявлений в суд.

В материалы дела от ООО «БАЛТ-страхование» поступил отзыв, в котором ООО «БАЛТ-страхование» просит решение арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела. 

Представители истца и учреждения в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ЛенСтройМонтаж» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «БАЛТ-страхование» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 между учреждением и ООО «ЛенСтройМонтаж» заключен государственный контракт №10-СТ на выполнение подрядных работ по объекту «Очистные сооружения канализации «Бзугу» (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)» (Реконструкция и расширение очистных сооружений Бзугу. 2-я очередь до 140 тыс.куб. метров в сутки).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту исчисляются следующим образом: с 20.03.2012 по 20.11.2013. Дополнительным соглашением №8 от 30.12.2013 к государственному контракту срок окончания работ продлен до 30.09.2014.

Согласно условиям контракта учреждение в 2012 году выплатило ООО «ЛенСтройМонтаж» аванс в размере 1 115 241 790 рублей.

Согласно приложению №3 к дополнительному соглашению №3 от 06.06.2012 к государственному контракту срок выполнения работ истек 31.12.2012.

Между учреждением и ООО «ЛенСтройМонтаж» заключено дополнительное соглашение №8 от 30.12.2013 к государственному контракту, в соответствии с условиями которого ООО «ЛенСтройМонтаж» был перечислен аванс в сумме 116 411 693 рублей 45 копеек.

В обеспечение обязательств по государственному контракту ООО «ЛенСтройМонтаж» предоставило договор страхования ответственности по государственному контракту №54-0043/2013 от 14.11.2013, заключенный между ООО «ЛенСтройМонтаж» и ООО «БАЛТ-страхование.

По мнению истца, у ООО «ЛенСтройМонтаж» возникала обязанность по возврату неотработанного аванса в размере 314 488 137 рублей 68 копеек. Истец также полагает, что вправе требовать расторжения государственного контракта на выполнение подрядных работ №10-СТ от 20.03.2012, заключенного между ответчиками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 24.11.2006 №1048 «О наделении оказанию услуг для государственных нужд Краснодарского края» департамент строительства Краснодарского края наделен полномочиями единого государственного заказчика при проектировании и строительстве следующих категорий объектов: жилищно-гражданского назначения; производственного строительства агропромышленного комплекса; социальной сферы; коммунального назначения.

В соответствии с указанным постановлением департамент строительства Краснодарского края вправе наделить государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» полномочиями по осуществлению функций государственного заказчика на выполнение подрядных работ для государственных нужд Краснодарского края по указанным объектам. Часть функций заказчика, направленных на выполнение подрядных работ для государственных нужд Краснодарского края по объектам, включенным в краевую целевую программу «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта» была передана ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» на основании договора на выполнение части функций государственного заказчика от 21.01.2011; договора на выполнение части функций государственного заказчика от 10.01.2012; договора на выполнение части функций государственного заказчика от 09.01.2013.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона №94-ФЗ государственными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Спор с ООО «ЛенСтройМонтаж» (подрядчик) относительно освоения аванса возник из обязательственных отношений, и заказчик, являющийся одной из сторон контракта, вправе требовать расторжения контракта и взыскания неосвоенного аванса в установленном законом порядке при доказанности соответствующих фактических и правовых оснований.

Департамент строительства Краснодарского края не является стороной спорных правоотношений. Передача полномочий заказчика по договору передачи функций государственного заказчика означает, что ГКУ ГУСКК в полном объеме переданы права заказчика, в том числе на предъявление в суд исков, направленных на защиту интересов заказчика.

Поскольку иск заявлен ненадлежащим лицом, в удовлетворении иска к ООО «ЛенСтройМонтаж» и ООО «БАЛТ-страхование» обоснованно отказано.

Выводы суда подтверждаются сложившейся в округе судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2013 по делу №А32-13137/2012).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 по делу                      № А32-15776/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева