Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А32-9725/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9725/2014

05 марта 2015 года                                                                       15АП-1916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 по делу № А32-9725/2014, принятое судьёй Гонзус И.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сампродукт" к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сампродукт» (далее - ООО «Сампродукт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларациям на товары №№ 10317090/250913/0014586, 10317090/090913/0013759, 10317090/071013/0015257, 10317090/291013/0016556, 10317090/230913/0014484 (далее – спорные ДТ), об обязании Новороссийской таможни устранить допущенные нарушения, путем принятия таможенной стоимости товаров по первому методу оценки таможенной стоимости, о взыскании с Новороссийской таможни судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 заявленные требования по существу удовлетворены в полном объеме. С Новороссийской таможни в пользу общества взыскано 10 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на уплату госпошлины по заявлению и 3 500 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости. Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей, суд исходил из установленной решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимости услуг по подготовке заявления в арбитражный суд, поскольку участие в судебных заседаниях представитель общества не принимал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. По запросу таможенного органа дополнительные документы обществом не представлены.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 июня 2013 года между ООО «Сампродукт» и фирмой «TAT MAKARNACILIK SANAYI VE TIC. A.S», Турция, заключен контракт № TAT 07-06-2013 на поставку товаров, в ходе исполнения которого согласно приложению и спецификации к контракту в адрес общества поступил товар - макароны, не подвергнутые тепловой обработке, без начинки, не содержащие муки грубого и тонкого помола, из мягкой пшеницы, расфасованные в полиэтиленовые мешки по 25 кг. Условия поставки FOB MERSIN. Ввезенный товар задекларирован по ДТ № 10317090/250913/0014586.

Также 10 июня 2013 года между ООО «Сампродукт» (и фирмой «CARSAMBA TARIM VE GIDA URUNLERI SANAYI VE TICARET ITHALAT IHRACAT A.S», Турция, заключен контракт № CA 10-06-2013 на поставку товаров, указанных в приложениях к контракту. По указанному контракту в адрес общества поступил товар № 1 - соленое овощное ассорти, оформленный в таможенном отношении по ДТ № 10317090/090913/0013759. Условия поставки EXW MANISA.

В рамках этого же контракта по ДТ № 10317090/071013/0015257 в адрес общества поступил товар № 1 – соленое овощное ассорти, товар № 2 –лимонный соус 1000 мл, товар № 3- виноградные листья в рассоле; по ДТ № 10317090/291013/0016556 в адрес общества поставлен товар - соленое овощное ассорти.

Между ООО «Сампродукт» и фирмой «EFE-EGE ZEYTINCILIK GIDA AMB.INS.TAAH.TURIZM SAN. TIK.LTD.STI», Турция, также заключен контракт № от 10.06.2013 № EFE10-06-2013. В ходе исполнения контракта, с учетом приложения и спецификации, в адрес общества поступил товар № 1 - маслины консервированные с косточками в масле, без добавления уксуса, калибр 400-450, в металлических банках. Ввезенный товар задекларирован по ДТ № 10317090/230913/0014484. Условия поставки FOB GEMLIK.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу согласно описи документов по спорным ДТ (том 3, л.д. 21, 74, 96, том 4, л.д. 8, 62) представлен комплект документов, в том числе контракты (том 1, л.д. 41 – 43, 76 – 78, том 2, л.д. 110 – 113), приложения к ним (том 1, л.д. 44, 79, 136, том 2, л.д. 57, 114), договор перевозки и приложения к нему (том 1, л.д. 53 – 65), коносаменты (том 1, л.д. 36, 104, том 2, л.д. 14, 48, 115) инвойсы за товар и его перевозку (том 1, л.д. 34, 49, 94, 110, том 2, л.д. 13, 16, 27, 58, 74, 108, 120), упаковочные листы (том 1, л.д. 67, 95, том 2, л.д. 33, 59, 109), паспорт сделки (том 1, л.д. 52, 118, 126) и другие документы, необходимые для таможенного оформления товаров.

Однако в процессе таможенного оформления товаров по спорным ДТ таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки и запрошены у заявителя дополнительные документы и сведения, подтверждающие заявленный им метод определения таможенной стоимости товара (том 3, л.д. 28, 82, 102, том 4, л.д. 15, 73).

В целях исполнения требований таможенного органа обществом направлены дополнительные документы, подтверждающие достоверность сведений, использованных при определении таможенной стоимости товара по цене сделки, в том числе, экспортные декларации вывоза товара из страны отправления по каждой ДТ (том 1, л.д. 107 – 108, том 2, л.д. 11, 31 – 32, 72 - 73, 117), ценовые предложения иностранного поставщика по каждой поставке (том 1, л.д. 96, 116, том 2, л.д. 23, 34, 65), информационное письмо об оплате фрахта (том 1, л.д. 40, 97, том 2, л.д. 17, 62, 121), предварительные заказы товара (том 1, л.д. 117, том 2, л.д. 25, 64, том 3, л.д. 41), заявления на перевод в счет оплаты поставки и перевозки товара, ведомости банковского контроля (том 1, л.д. 32 – 35, 37 – 38, 99 – 103, 105 – 106, том 2, л.д. 4 – 10, 43 – 47, 60 – 61, 103 – 107, 48 – 49).

Рассмотрев представленные документы, таможенный орган отказал обществу в принятии заявленной таможенной стоимости товара, в связи с чем таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров, оформленных по спорным ДТ, определена таможенным органом по резервному методу с применением 3-го метода, заполнены формы КТС-1 по каждой ДТ.

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как установлено судом апелляционной инстанции, таможенному органу в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом по каждой из спорных ДТ представлен полный пакет документов, подтверждающих сведения о наименовании товара, его количестве, предварительных заказах товара и ценовых предложениях иностранного поставщика, цене товара, фактически уплаченной за него на основании выставленных поставщиком товара инвойсов, договоры перевозки, инвойсы за перевозку товара, банковские документы, подтверждающие оплату товара и услуги по его перевозке, экспортные декларации, содержащие сведения о стоимости товара, вывозимого из страны отправления товара иностранным поставщиком и иные документы, содержащие взаимосвязанные сведения, относящиеся к контрактам, на основании которых обществом приобретен товар и ввезен на территорию российской Федерации.

Представленные в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС «Мониторинг-Анализ», не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

При применении таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости на основе третьего использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС «Мониторинг-Анализ». При этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорным декларациям.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия