Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А32-42690/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42690/2013

04 марта 2015 года                                                                             15АП-1235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байсел"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 о распределении судебных расходов по делу № А32-42690/2013,

принятое судьей Гонзусом И.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байсел"

к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байсел" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара от 13.12.2013 по ДТ №10309190/051113/0008130; от 13.12.2013 по ДТ №10309190/081113/0008212 и обязании принять заявленную обществом в рамках декларирования таможенную стоимость по цене сделке с ввозимыми товарами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу заявителя взыскано 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Байсел" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 25 000 рублей понесенных на оплату оказанных юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С Краснодарской таможни в пользу ООО «Байсел» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 3500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Байсел" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные требования.  В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении определения не была учтена сложившаяся в регионе стоимость на сходные юридические услуги, не учтено количество составленных документов, а также жалоба мотивирована отсутствием со стороны таможни доводов по поводу необоснованности и чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании юридических услуг № Б/01-2013 от 03.06.2013, заключенного ООО «Байсел» с ООО «Агентство ЭмЭлЭй», последнее обязалось за определенное соглашением вознаграждение оказать юридические услуги по обжалованию решений таможенных органов о корректировке таможенной стоимости.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № 11 от 27.10.2014 в рамках договора № Б/01-2013 от 03.06.2013, ООО «Байсел» оказаны следующие услуги: подбор и направление в суд документов 5000 руб., составление заявления – 12000 руб., подготовка различных ходатайств – 3000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб. (т. 2 л.д. 9-10).

Платежным поручением № 283 от 29.10.2014 обществом перечислено 25 000 рублей за юридические услуги по указанному договору (т. 2 л.д. 11).

Оценив доказательства, подтверждающие расходы общества на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал с таможни расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления общества о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В свою очередь, другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

В решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.

Рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел, обладает признаками однотипности с иными спорами, рассматриваемыми арбитражным судом по заявлению об оспаривании действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости. Круг доказательств, а также нормативных правовых актов, подлежащих применению при разрешении указанного спора, является аналогичным и не требует какого-либо дополнительного исследования и затрат со стороны представителя, оказывающего юридические услуги. Судебная практика по настоящей категории дел является устойчивой и широко применяемой.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что представителем заявителя в рамках настоящего дела подготовлено заявление в суд первой инстанции о признании незаконными действий таможни без какой-либо новой проблематики, факт того, что в судебных заседаниях представители общества не участвовали, обществом направлялись ходатайства о приобщении дополнительных материалов к делу и о рассмотрении дела в отсутствие представителя, фактические обстоятельства дела, уровень сложности дела об оспаривании корректировки таможенной стоимости товаров, наличие значительной единообразной судебной практики по рассматриваемому делу, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, считает разумной установленную судом первой инстанции сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявленная сумма судебных расходов значительно выше минимальных расценок, установленных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, а расценки, действующие в городе Москве, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебное разбирательство велось на территории Краснодарского края.

Общество не обосновало разумность заявленной ко взысканию с таможни суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 500 рублей. Доказательства того, что судебные расходы в сумме 3 500 рублей не отвечают критерию разумности, применительно к обстоятельствам данного дела, общество не представило.

В части заявления ко взысканию судебных расходов, связанных с составлением заявления о распределении судебных расходов апелляционная коллегия учитывает следующее.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является  самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного