Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А32-37941/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37941/2014

04 марта 2015 года                                                                             15АП-856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400082572537);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400082572551);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.12.2014 по делу № А32-37941/2014

по иску министерства здравоохранения Краснодарского края

(ОГРН 1032307165967, ИНН 2309053058)

к закрытому акционерному обществу «Р-Фарм»

(ОГРН 1027739700020, ИНН 7726311464)

о взыскании неустойки в размере 229 580 руб. 52 коп.,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

 Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Р-Фарм» (далее - ответчик) о взыскании 229 580 руб. 52 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края  от 15.12.2014 с ЗАО «Р-Фарм» в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края 25 300 руб. 31 коп. неустойки. В остальной части иска судом отказано.  С ЗАО «Р-Фарм» в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 836 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Министерство здравоохранения Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить, взыскать с ответчика неустойку в сумме 229 580,52 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно произвел перерасчет неустойки, уменьшив ее размер до 25 300 руб. 31 коп., считает, что размер неустойки в сумме 229 580,52 рублей соответствует условиям договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву ответчик приложил платежные поручения об исполнении решения суда в полном объеме.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством здравоохранения Краснодарского края, именуемым в дальнейшем Государственным заказчиком, и ЗАО «Р-Фарм», именуемым в дальнейшем поставщик, заключен государственный контракт на поставку медицинской продукции для государственных нужд на 2013 год № 35-Г/М (0318200063913000036-0053151-01) от 26.02.2013 (т.1 л.д.12).

Предметом контракта являлась поставка лекарственных препаратов, которая осуществляется в количестве, в ассортименте, по цене и в сроки, указанные в Спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

По условиям п.1.1. государственного контракта поставщик обязался осуществить поставку товара получателю, а получатель - принять и оплатить медицинскую продукцию на условиях настоящего контракта.

Согласно п. 1.4. государственного контракта поставщик производит поставку медицинской продукции в течение 10-ти дней с даты заключения контракта.

Цена настоящего контракта составляет 28 787 527 руб. Порядок оплаты: безналичный расчет, в течение 45 дней с даты поставки медицинской продукции на расчетный счет поставщика (п.4.2., 4.3. государственного контракта).

Согласно п.6.1.2. государственного контракта поставщик за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает государственному заказчику пени, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы контракта, в случае если поставщик нарушил срок поставки.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным № 1302250171 от 27.02.2013, № 1302200261 от 27.02.2013, № 1302200258 от 27.02.2013, № 1302250202 от 27.02.2013, № 1302250196 от 27.02.2013, № 1302250191 от 27.02.2013, № 1304080283 от 08.04.2013 (фактически поставка осуществлена 10.04.2013), № 1304170146 от 17.06.2013 (фактически поставка осуществлена 23.04.2013) ответчик поставил медицинскую продукцию на общую сумму 28 787 527 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 48-9144/14-01.1-05 от 28.08.2014 об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с невыполнением ответчиком предложений истца по добровольной оплате неустойки Министерство здравоохранения Краснодарского края обратилось с иском в арбитражный суд.

Государственный контракт № 35-Г/М (0318200063913000036-0053151-01) от 26.02.2013 представляет собой государственный контракт на поставку товара для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно п.6.1.2. государственного контракта поставщик за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает государственному заказчику пени, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы контракта, в случае если поставщик нарушил срок поставки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, исходя из условий заключенного контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не учитывает правовую позицию, изложенную в  постановлении Президиума ВАС РФ № 5467/14 от 15.07.2014.

В рамках настоящего спора истец просит суд взыскать 229 580 руб. 52 коп. неустойки за период с 14.03.2013 по 23.04.2014.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту. При этом из расчета неустойки, произведенного истцом, следует, что истец начисляет неустойку на сумму контракта - 28 787 527 рублей.

Суд первой инстанции  в решении учел правовую позицию, изложенную в  постановлении Президиума ВАС РФ № 5467/14 от 15.07.2014 о том, что  начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. В  постановлении Президиума ВАС РФ № 5467/14 от 15.07.2014 также указано, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Поскольку медицинская продукция на сумму 26 428 996 руб. 26 коп. была поставлена в срок, предусмотренный контрактом, суд первой инстанции обоснованно пересчитал неустойку от суммы не поставленной в срок продукции, в результате чего неустойка составила 25 300 руб. 31 коп. Принимая во внимание изложенное, судом обоснованно отказано в удовлетворении остальной части исковых требований. При этом, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2014 по делу № А32-37941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Н.В. Ковалева