Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А32-30553/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30553/2014

04 марта 2015 года                                                                             15АП-1330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: Колесников Дмитрий Николаевич, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМаш-Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.12.2014 по делу № А32-30553/2014

по иску индивидуального предпринимателя  Колесникова Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 307233715500010 ИНН 233700407828)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМаш-Юг» (ОГРН 1112309000649 ИНН 2309126242)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесников Дмитрий Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмаш-юг» (далее - ответчик, общество) задолженности по сублицензионному договору от 12.12.2012 №12 в сумме 498 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 по 21.08.2014 включительно в сумме 61 851 рубля (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 05.12.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для выплаты истцу вознаграждения по договору, поскольку акт приема-передачи между сторонами не подписывался, а представленная истцом копия акта приема-передачи по сублицензионному договору от 12.12.2012 №12 исключена судом первой инстанции из числа доказательств. Указывает на то, что истцом не доказан факт выполнения всех предусмотренных договором работ (доработка, обновление программного продукта, обучение сотрудников и последующее сопровождение) в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные истцом акты к делу не приобщались и в судебном заседании не исследовались. Кроме того, подписанные между истцом и школами акты не являются доказательством исполнения работ в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора.

В материалы дела от истца поступил отзыв, копии документов, в отзыве истце просит решение арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В связи с чем, дополнительные документы, приложенные истцом к отзыву, подлежат принятию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 между предпринимателем (далее - лицензиат) и ответчиком (далее - сублицензиат, пользователь) заключен сублицензионный договор №12 о предоставлении прав на использование программного обеспечения (далее - договор, л.д. 13-17).

Согласно пункту 1.1 договора лицензиат предоставляет пользователю имущественные права на использование программного обеспечения NetSchool для создания информационно - образовательного пространства в ряде общеобразовательных учреждений.

Истец в полном объеме и надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства перед ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами (л. д. 22-30).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанностей по оплате в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В силу пункта 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Лицензионный договор заключается в письменной форме. В возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения. В таком договоре может быть предусмотрена выплата лицензиару вознаграждения в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, факт оказания истцом обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 498 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт выполнения всех предусмотренных договором работ (доработка, обновление программного продукта, обучение сотрудников и последующее сопровождение) в полном объеме правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела актов приемки-передачи и выполненных работ, подписанными между истцом и школами, указанными в сублицензионном договоре от 12.12.2012 №12 следует, что указанные обязанности выполнены в полном объеме (л. д. 23 - 30). Акты подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Судом первой инстанции критически оценил письма от 30.09.2014 СОШ № 6 г. Ставрополя, от 06.10.2014 МБОУ гимназии № 24 г. Ставрополя, без номера и без даты МКОУ СОШ № 6, представленные ответчиком, поскольку они составлены  по прошествии почти двух лет с момента оказания услуг, а также в период рассмотрения спора в арбитражном суде.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в указанных выше письмах имеется ссылка на исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 10.12.2013 №012120002812003812_150318, тогда как сублицензионный договор заключен между истцом и ответчиком 12.12.2012.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт выполнения всех предусмотренных договором работ (доработка, обновление программного продукта, обучение сотрудников и последующее сопровождение) в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Как указывалось ранее, в материалы дела истцом представлены акты приемки-передачи и выполненных работ, подписанные истцом и школами, указанными в договоре, согласно которым работы выполнены истцом в полном объеме. Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка.

Ссылка на то, что указанные акты к делу не приобщались и в судебном заседании не исследовались, опровергается материалами дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что подписанные истцом и школами акты не являются доказательством исполнения работ в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку в подписанных сторонами актах имеется ссылка на сублицензионный договор от 12.12.2012 №12. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 по 21.08.2014 включительно в сумме 61 851 рубля.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом дифференцированно по каждому договору с учетом произведенных ответчиком платежей. При расчете истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующая на день вынесения решения.

При расчете истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующая на день вынесения решения.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность  по договору, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неверном понимании норм материального права. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере  2 000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехмаш-юг» по платежному поручению от 29.12.2014 №588 уплачена государственная пошлина в размере 7 099 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмаш-юг» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 5 099 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по делу                       № А32-30553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМаш-Юг» (ОГРН 1112309000649 ИНН 2309126242) из федерального бюджета 5 099 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.12.2014 №588.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева