Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А32-19675/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19675/2014

04 марта 2015 года                                                                             15АП-1194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу № А32-19675/2014

по иску ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

к ответчику - ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик"

о взыскании основного долга, пени

принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" о взыскании задолженности в размере 6199008 руб. 80 коп., пени в размере 1233592 руб. 62 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания пени в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 1-5).

Решением от 19.12.2014 иск удовлетворен, с ответчика в  пользу истца взыскано 6199008 руб. 80 коп. задолженности, 1233592 руб. 62 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что истцом ответчику оказаны услуги, оплата услуг не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что дело неправомерно рассмотрено в Арбитражном суде Краснодарского края. Место нахождения ответчика – г. Омск. Судом первой инстанции не приведено обоснование того, каким образом настоящий спор касается деятельности филиала ответчика. Договор подписан от имени ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик", а не от имени филиала.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (исполнитель) и ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по проведению пусконаладочных работ тепловых сетей № ОГК-02/13-000006 (т. 1 л.д. 27-32), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению проведения мероприятий по промывке, проведению тепловых испытаний трубопроводов тепловых сетей, присоединенных к технологическому оборудованию филиала ОАО "ОГК-2" Адлерская ТЭС, а заказчик обязался принять и оплатить услуги, оказанные исполнителем по договору.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору является приблизительной и составляет 2992121 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора заказчик производит оплату в следующем порядке: в течение 10 календарных дней с момента начала оказания услуг по договору заказчик перечисляет аванс исполнителю в размере 50 % от стоимости услуг. Оплата услуг (за вычетом авансов) производится в течение 15 календарных дней после подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании выставленного истцом счета, счета-фактуры (пункт 2.4.2 договора).

В пункте 5.2 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.4.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора исполнитель выполнил работы на сумму 6199008 руб. 80 коп.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2013, от 31.10.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2014 заказчиком не подписаны (т. 2 л.д. 19, 23, 27, 31, 35, 39, 43, 47, 51, 55, 59, 62).

На оплату работ выставлены счета, счета - фактуры (т. 2 л.д. 17-18, 21-22, 25-26, 29-30, 33-34, 37-38, 41-42, 45-46, 49-50, 53-54, 57-58, 60-61).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как отмечено выше, акты сдачи-приемки от 01.09.2013, от 31.10.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2014 заказчиком не подписаны.

Однако, факт выполнения работ заказчик не отрицает, мотивов отказа подписания актов о приемке выполненных работ не приводит.

В апелляционной жалобе возражений относительно факта выполнения работ, их объема и стоимости не заявлено.

Поскольку доказательства, подтверждающие уплату суммы задолженности, в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности в размере 6199008 руб. 80 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1233592 руб. 62 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.4.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки произведен истцом на основании пункта 5.2 договора за периоды с 12.11.2013 по 10.06.201 по каждому акту о приемке выполненных работ (расчет – т. 2 л.д. 12).

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления пени не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что дело неправомерно рассмотрено в арбитражном суде Краснодарского края, местно нахождения ответчика – г. Омск.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 Кодекса иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик – ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" находится по адресу: 644080, г. Омск, проспект Мира, 5, корп. 5.

Из содержания пункта 1.1 договора возмездного оказания услуг по проведению пусконаладочных работ тепловых сетей № ОГК-02/13-000006 от 01.01.2013 следует, что исполнитель обязался обеспечить проведение мероприятий по промывке, проведению тепловых испытаний трубопроводов тепловых сетей, присоединенных к технологическому оборудованию филиала ОАО "ОГК-2" Адлерская ТЭС, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, район котельной № 28 (ул. Суздальская).

Как видно из материалов дела, филиал ООО "НПО "Мостовик" в г. Сочи создан на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" от 02.12.2008 (т. 2 л.д. 161).

В соответствии с пунктом 3.12 устава ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" (в редакции 2014 года), общество имеет филиал в г. Сочи Краснодарского края (Сочинский филиал ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик"), который действует в соответствии с положением о филиале и расположен по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, 113/1.

В реестре имеются сведения о филиале ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" в г. Сочи (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.10.2014 - т. 2 л.д. 165-178), юридическим адресом которого является: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Роз, 113/1.

Таким образом, иск правомерно заявлен в Арбитражный суд Краснодарского края по месту нахождения филиала ответчика, в интересах деятельности которого выполнялись спорные работы.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу № А32-19675/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.