Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А32-37760/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37760/2012

04 марта 2015 года                                                                             15АП-1904/2015

                                                                                                                15АП-1905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от ООО «Аутспан Интернешнл»: представитель Привалов Д.А. по доверенности от 12.01.2015;

от Маслова В.А.: представитель Касапов Ю.П. по доверенности от 17.10.2014;

от ООО «Бизнес-Клуб» в лице конкурсного управляющего Сердюковой Н.В.: представитель Рева Г.В. по доверенности от 10.12.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Клуб» Сердюковой Н.В.; общества с ограниченной ответственностью «Аутспан Интернешнл» на определение» Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 по делу № А32-37760/2012 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Клуб» об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Клуб», принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес-клуб» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Сердюкова Н.В. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства № 29 от 27.11.2012, заключенного между ООО «Бизнес-клуб» и Масловым Валерием Александровичем (далее- ответчик, сторона сделки), и применении последствий недействительности сделки в виде передачи транспортного средства должнику. Заявленные требования основаны на положениях п.3 ст. 61.3, п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 по делу № А32-37760/2012 суд в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказал; взыскал с ООО «Бизнес-клуб», г. Ейск, ОГРН 1022301121193, ИНН 2306017460 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 10.12.2014 по делу № А32-37760/2012 конкурсный управляющий должника Сердюкова Н.В. и ООО «Аутспан Интернешнл» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение – отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податели жалобы полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

Маслов В.А. в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 заявление о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 28.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В результате изучения финансовой деятельности должника арбитражным управляющим установлено, что между должником и стороной сделки заключен договор купли-продажи № 29 от 27.11.2012 автотранспортного средства 2002 года изготовления, VIN XIW8551002016933, согласно условиям которого, должник передал стороне сделки прицеп стоимостью 120 000 руб., а покупатель оплатил указанную сумму.

По мнению конкурсного управляющего, передача транспортного средства совершена за два месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований Маслова Валерия Александровича перед иными кредиторами по основаниям п.3 ст. 61.3 и п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - Пленум № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства:

1. сделка должна быть заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота),

2. неравноценное встречное исполнение обязательств, а именно условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Из материалов дела следует, что 27.11.2012г. между должником и Масловым В.А. заключен договор купли-продажи № 29 от автотранспортного средства 2002 года изготовления, VIN XIW8551002016933.

Заявление о признании должника банкротом было принято судом на основании определения от 29.01.2013 г., то есть в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Во-вторых, согласно абз.2 п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, под неравноценным встречным исполнением закон понимает случаи, когда цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок; рыночная стоимость переданного должником по сделке имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Между тем согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при определении признака неравноценности принимают во внимание рыночную стоимость имущества.

Данный правовой подход нашел свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 1566/2009.

Согласно п. 2.1. Договора стороны определили стоимость транспортного средства в размере 120 000 руб.  

Конкурсный управляющий указывает, что реализация спорного имущества осуществлена по цене ниже рыночной, и в обоснование указанного довода представил справку Ейской межрайонной торгово-промышленной палаты, согласно которой среднерыночная цена спорного имущества составляет 171 400 руб.

Судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве допустимого доказательства  Справка Ейской межрайонной торгово-промышленной палаты об уровне среднерыночных цен транспортных средств судом, свидетельствующее о реализации спорного имущества по заниженной стоимости, поскольку справка дана по состоянию на 02.12.2014, в то время как договор был заключен 27.11.2012.

Иных доказательств, свидетельствующих о реализации спорного имущества по заниженной стоимости, заявителем не представлено.

Кроме того, указанная справка не может быть использована в качестве доказательства подтверждающего неравноценность поскольку содержит сведения о среднерыночных ценах. При этом, из справки невозможно установить источник информации на которой она основана, сведения о каких сделках использовались при составлении справки. При этом, суд учитывает, что как правило указанные справки содержащие информацию о среднерыночных ценах основаны на цене предложения, а не фактической продажи.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке прицепа существенно превышает стоимость полученную должником от покупателя, заявителем в нарушении ст. 65 АПК РФ  не представлены. Рыночная оценка отчуждаемого имущества заявителем не проводилась и не заявлялась.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 5 пункта 8 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности