Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А32-40014/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40014/2014

04 марта 2015 года                                                                             15АП-1418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю. 

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гард Инвест»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу № А32-40014/2014  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гард Инвест»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Объединение предприятий «Кубаньзернопродукт»,

 о  взыскании задолженности по договору поставки

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гард Инвест» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение предприятий «Кубаньзернопродукт» (далее – ответчик) с заявлением о взыскании задолженности в сумме 296 906 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 902 рублей 17 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 056 рублей 17 копеек, расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу № А32-40014/2014  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Гард Инвест» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом неправомерно применен срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности прерывается  действием, свидетельствующим о признании долга ответчиком, в частности, подписанием акта сверки взаимных расчетов.

По мнению апеллянта, признание долга со стороны ответчика совершено уполномоченным лицом, поскольку полномочия главного бухгалтера ответчика на проведение сверки взаиморасчетов и признание долга явствовали из обстановки, в которой он действовал, акт скреплен печатью ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Объединение предприятий «Кубаньзернопродукт» возражало доводам жалобы, указав, что апеллянтом не представлено доказательств наличия у главного бухгалтера ответчика полномочий на признание долга, а также последующего одобрения ее действий руководителем общества.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2010 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи №39-03-10, по  условиям которого продавец обязуется  продать, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Во  исполнение  заключенного  договора  истец  оплатил  ответчику  товар,  что подтверждается  представленным  платежным  поручением  от 19.03.2010  №30  на  сумму 1 269 000 рублей.

Платежными поручениями от 30.11.2010 №335, 01.12.2010 №340 ответчик частично возвратил денежные средства в размере 816 093 рублей 73 копеек.

Невозвращение суммы предварительной оплаты товара в размере 296 906 рублей 27 копеек явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковые требований, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованию истца.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой  давности  установлен  в  три  года  (статья  196  Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному  до  вынесения  судом  решения.  Истечение  срока  исковой  давности,  о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 06.08.2012 подписан со стороны ответчика главным бухгалтером, имеется печать ответчика.

В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска  в  установленном  порядке,  а также  совершением  обязанным  лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  После  перерыва  течение  срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В  пункте  19  постановления  Пленума  Верховного  Суда  и  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  разъяснено,  что  при  исследовании  обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь  место  лишь  в  пределах  срока  давности,  а  не  после  его  истечения.  К  действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и  частичное  признание  претензии об  уплате основного  долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении  договора (например, об отсрочке  или  рассрочке  платежа);  акцепт  инкассового поручения  (пункт  20  постановления). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  12.11.2001  №  15  и  Пленума  Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  15.11.2001 №  18 «О  некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  совершение  работником  должника  действий по исполнению  обязательства, свидетельствующих  о признании  долга,  прерывает течение срока исковой  давности  при условии, что эти  действия  входили  в  круг его  служебных  (трудовых) обязанностей  или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии полномочий у главного бухгалтера для подписания указанного акта, поскольку у последнего  отсутствовала доверенность на признание долга перед истцом.

Так, судом установлено, что акт сверки взаиморасчетов подписан со стороны ответчика главным бухгалтером.

В силу статьи 53 Гражданского процессуального  кодекса  Российской  Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иной действие.

Истцом не представлено доказательств наличия у главного бухгалтера  ответчика полномочий на признание долга, а также последующего одобрения ее действий руководителем общества.

Доверенность, в которой указано на полномочие главного бухгалтера признавать долг общества, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ  «О бухгалтерском  учете»  главный  бухгалтер  обеспечивает  соответствие  осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

При этом полномочия по контролю за  соблюдением соответствия  осуществляемых хозяйственных  операций,  движением имущества  и  исполнению  обязательств  не  является полномочием по признанию долга от имени организации.

Полномочия главного бухгалтера по проведению инвентаризации  имущества  и обязательств,  проведению  сверки  расчетов  с  контрагентами,  на  подписание  приходных  и расходных  документов  хозяйственной  деятельности  общества,  не предоставляет  главному бухгалтеру право на совершение действий по признанию долга от имени организации.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Однако, доказательств последующего одобрения подписанного неуполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов, в виде возврата перечисленных денежных средств, направления гарантийных писем и т.п., истцом  в материалы дела не представлено. Иных доказательств того, что срок исковой давности был прерван, истцом  в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о признании долга  уполномоченным  лицом  ответчика,  отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению № 1 от 26.12.2014.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы  в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу № А32-40014/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов