Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А53-21861/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21861/2014

04 марта 2015 года                                                                             15АП-1298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В, Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Динской райтоп»,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2014 по делу № А53-21861/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМ» (ИНН 6148559112)

к ответчику: открытого акционерного общества «Динской райтоп» (ИНН 2330030582)

о взыскании задолженности, процентов,

принятое судьей Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Динской райтоп» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 210 075 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 242,61 руб., а также расходов по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области с открытого акционерного общества «Динской райтоп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМ» взыскано 210 075 руб. долга, 121 862,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов по уплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, открытого акционерного общества «Динской райтоп» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшить размер процентов до 20 000 руб. При этом контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен. В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведен следующий довод.. Размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами завышен, и подлежал уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

На электронный адрес суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал доводам жалобы.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки угольной  продукции  №ТНП-14 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию (п.1.1 договора).

К указанному договору стороны подписали приложение №12/10-01 от 01.10.2012, в котором согласовали условия поставки: ассортимент продукции – уголь каменный марки, срок поставки – октябрь 2012 года, количество 210 тн, цена на условиях СРТ станция назначения грузополучателя с учетом НДС, 7 950 руб. Оплата отгруженной продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с момента прибытия угля на станцию назначения.

Во исполнение обязательств по указанному выше договору, истец поставил в адрес ответчика  угольную продукцию по транспортным  железнодорожным накладным, товарным накладным № 153 от 19.10.2012 на сумму 1 657 575 руб. Уголь принят ответчиком в количестве 208,5 тонн. Накладная подписана представителями сторон и заверена печатями.   

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014, согласно которому за ответчиком числится задолженность в пользу истца в размере 234 850,01 руб.

Ответчиком оплата выполненных истцом обязательств по поставке товара оплачена частично, а именно, на сумму 1 447 500 руб., что подтверждается представленным в дело платежными поручениями в количестве 19 штук за период с 30.11.2012 по 01.09.2014, с учетом уточнения исковых требований. Сумма долга составила 210 075 руб.

В связи с неоплатой задолженности по договору поставки истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга в размере 210 075 руб., заявив также о взыскании  процентов за пользование  чужими  денежными  средствами      в размере 122 242,61 руб. за период с 22.10.2012 по 22.08.2014 на основании статьи 395 ГК РФ из расчета размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25%.

Ответчиком расчет истца не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан неверным, в связи с ошибочным определением начального  периода просрочки оплаты товара, и, соответственно количество дней просрочки.

Так, товар поставлен 23.10.2012, соответственно оплата согласно п.3  приложения  к  договору  должна  быть  произведена с момента поставки, то есть не 22.10.2012, как указано истцом, а 23.10.2012, таким образом, за период с  23.10.2012 по 29.11.2012 размер процентов составляет 14 054,85 руб., последующий расчет процентов судом первой инстанции признан верным.

После произведенного судом первой инстанции перерасчета, размер процентов составил 121 862,75 руб., признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным расчетом.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер процентов за пользование чужими денежными средствами и их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорил ни расчет процентов, ни заявленные требования в целом; не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма процентов соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами служат средством, обеспечивающим компенсацию потерь истца в связи с неправомерным удержанием денежных средств последнего,  а не средством обогащения за счет должника. В то же время обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование апелляционных требований, не являются основанием для  снижения процентов.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО «Динской райтоп» не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2014 по делу № А53-21861/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Взыскать с открытого акционерного общества «Динской райтоп»  (ИНН 2330030582) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов